Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/548 K.2024/959

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde çalışan dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin açılan rücuan alacak davası sırasında dava dışı Flora Temizlik ve Bakım Hizmetleri İnşaat Turizm Madencilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin tasfiyesiz infisah nedeniyle ticaret sicilinden kaydının terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece taraflarına ihya davası açılması için bir aylık kesin süre verildiğini ileri sürerek, adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmemesi nedeni ile davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf teşkilinin sağlanması için ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının birleşme nedeniyle terkin edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci veya geçici 7 nci maddeleri kapsamında sicil kaydının silinmediği, davacının, ihyası talep edilen şirketi devralan şirket aleyhine davasını devam ettirme olanağının bulunduğu hususları gözetilerek, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin rücu davasındaki sorumluluğunun dava konusu itibariyle 01.02.2008-31.12.2008 tarihleri arasını kapsaması nedeni ile ancak o şirkete karşı davaya devam edilmesi gerektiğini, nitekim iş yerinin devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalı şirketler arasında devralan şirketin yer almadığını, bu şirketin davaya dahil edilmesinin de söz konusu olmayacağını, devir tarihinden önce sona eren iş sözleşmelerinin yeni işverene geçmesinin mümkün olmaması nedeni ile ihya davasını açmalarında hukuki yararlarının mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihyası talep edilen şirketin, Naturel Turizm Temizlik İlaçlama Yemek ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile tasfiyesiz infisah hükümlerine göre tüm aktif ve pasifleri ile birlikte birleştiği ve adı geçen şirkete devredildiği, sicil kaydının 29.05.2014 tarihinde birleşme nedeniyle terkin edildiğinin tescil ve ilan edildiği, dolayısıyla birleşmenin tescili ile 6102 sayılı Kanun'un 153 üncü maddesi uyarınca devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devralan şirkete geçtiği, bu itibarla davacının adı geçen şirkete karşı davasını yöneltmesi gerekirken devredilen şirketin ihyasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebep ve gerekçelere dayanarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasfiyesiz infisah hükümlerine göre başka bir şirket ile birleşen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 153 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,