Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5511 K.2025/3299

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından müvekkiline 31.12.2020 tarihine kadar 4.300.000,00 USD ödeneceği, bu tarihe kadar ödeme yapılmadığı takdirde 4.700.000,00 USD ödenmesi gerektiği, 27.05.2021 tarihinde 4.300.000,00 USD ödendiğini, geç ödemeden kaynaklı 400.000,00 USD alacaklarının kaldığını, bunun üzerine davacının icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 62 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takipten feragat etmesi nedeni ile 24.10.2023 tarihinde takibin feragat nedeni ile kapatılmasına karar verildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, itirazın iptali davasında alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için takipte haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötü niyetli olmasının gerektiği, eldeki davada, takibin taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği nazara alındığında davacının takipte kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötüniyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince kötüniyet tazminatı istemi ile sınırlı olmak üzere temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satım sözleşmesine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.