Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5521 K.2025/3816

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Nak. İnş. Gıda Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. vekili tarafından duruşmasız, davalı ... Isızu Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından Yargıtayca duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den 06.04.2017 tarihinde 0 kilometre otobüs satın aldığını, halk otobüsü olarak kullanmaya başladıktan sonra motor arıza lambaları yanmaya, aracın gaz kesmeye, kendiliğinden rölantide çalışır duruma gelerek çekişten düşmeye başladığını, bu arızanın bir çok kez tekrarlandığını, aracın yolda kaldığını, her seferinde davalı ...

Isuzu Otomotivin yetkili servisine gidildiğini, arızanın bir türlü giderilemediğini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı elde edemediğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davalılara 12.02.2018 tarihinde noter kanalıyla ayıp ihbarında bulunulduğunu,

aracın en son 07.03.2018 tarihinde aynı arızalar nedeniyle yolda kalması üzerine Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırılarak araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığını saptandığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve aracın çalıştırılamadığı günler nedeniyle meydana gelen 22.245,70 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Isızu Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin üretici olup kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbarının hak düşürücü geçtikten sonra yapıldığını, araç ayıplı olmayıp belirtilen arızaların tamamının kullanım hatasından kaynaklandığını, araç ikaz lambasının yanması halinde aracın filtresinin temizlenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen davacının kendisinden beklenen temizlik işlemini yapmadığından tıkanma olduğunu, diğer arızların da yetkili servis tarafından giderildiğini, aracın davacı tarafından 2 yılı aşkın bir süredir kullanılması karşısında misli ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uymadığını, aracın işletilememesi nedeniyle tazminat istenmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde: davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, aracın ayıplı olmadığını, davacının iddia ettiği arızaların kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı satıcı şirketten 06.04.2017 tarihinde şehir içi toplu taşımada kullanılmak üzere otobüs satın aldığı, gerek tanık beyanlarından gerekse dosyada bulunan servis kayıt fişlerinden aracın satış tarihinden üç ay kadar sonra arıza vermeye başladığı, ortaya çıkan arızanın yetkili servis tarafından pek çok kez giderilmesine karşın arızanın çözülemeyip pek çok kez tekrarladığı ve tamamen ortadan kaldırılamadığı, davalı ......Ltd.Şti'nin satıcı, davalı ...

Isuzu A.Ş.'nin üretici ve garantör sıfatını haiz oldukları, alınan bilirkişi raporlarıyla dava konusu aracın dizel partiküler dağıtıcı -yani rejenerasyon- sistemindeki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve çözüme kavuşturulamadığının anlaşıldığı,

bu haliyle dava konusu araçtaki arızanın, davacı alıcının ondan beklediği faydayı önemli ölçüde azaltan maddi ve gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak nitelikteki bu gizli ayıbın varlığının aracın satışından üç ay kadar sonra anlaşılması üzerine aracın doğrudan yetkili servise götürüldüğü ve devamında tekrarlayan arızalar için de aynı yola başvurulduğu gözetildiğinde aracın her servise götürülüşünün ayıp ihbarı niteliğinde olduğu kabul edildiğinden davalıların ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı yönündeki savunmalarının

isabetli görülmediği, kullanım süresine bağlı olarak arızanın tekrarlanması mümkün olabileceğinden seçimlik haklarından malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, aracın serviste kaldığı günler için davacının kazanç kaybının 7.487,67 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, kazanç kaybı nedeniyle oluşan 7.487,67 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı satım iddiasına dayalı misli ile değişim ve tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.