Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5597 K.2024/8090

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi bakımından AD HOC tahkim yargılaması yoluna başvurulduğunu, Tahkim Kurulunun 16.01.2023 tarihli kararında "Davacı tarafça davanın geri alınması nedeniyle yargılamaya son verilmesine" karar verildiğini ancak davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, yaptıkları düzeltme/tamamlama talebinin de 19.09.2023 tarihli ek karar ile reddedildiğini, tahkim kararının yargılama masraflarına ilişkin kısmında “hakem heyeti tarafların talepleriyle bağlı olup,

davalının vekalet ücreti talebinin olmaması ve davanın geldiği aşama da dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.” denilerek davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, oysa tahkim yargılamasında taraflar henüz dava ve cevap dilekçesini ibraz etmeden davacının davayı geri alması sebebiyle tahkim yargılamasının sona erdiğini, dolayısıyla davacı tarafın davayı geri alması sebebiyle müvekkilince cevap dilekçesi ibraz edilmediğini,

davacının 04.10.2022 tarihinde müvekkili şirkete keşide ettiği ihtarname ile yalnızca “tahkim talebi dilekçesi”ni ibraz etmiş olup davalı müvekkilince cevabi ihtarnameyle tahkim davasının açılması, tahkim talebi ve hakem seçimine cevap verildiğini, bu cevabi ihtarnamede herhangi bir vekalet ücreti talebinin ileri sürülmesinin henüz dava dilekçesi dahi tebliğ edilmemişken mümkün olmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

davacının davanın geri alınması beyanını 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun (4686 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi kapsamında davanın açıldığı tarihten sonra bildirmesi nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, anılan Kanun'un 16 ncı maddesi gereği de yargılama giderleri içinde, davayı kazanan tarafın vekili lehine vekalet ücreti taktiri gerektiğini ileri sürerek 16.01.2023 tarihli hakem heyeti kararının iptali ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde iptal sebebi olarak sadece vekalet ücreti taktir edilmediğini ileri sürdüğü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasının a, b, c, ç, d, e, f, g ve (ğ) bentlerinde hakem kararının iptali talebine ilişkin yapılabilecek incelemelerin sınırlı olarak belirtildiği, davacının öne sürdüğü iptal nedenlerinden hiç birisinin söz konusu maddede düzenlenen iptal nedenlerini oluşturmadığı,

dava konusu 16.01.2023 tarihli tahkim kararında kamu düzenine aykırılık içeren usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı ve davacının öne sürdüğü iptal nedeni dikkate alındığında talebinde anılan madde uyarınca haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hakem kararın iptali ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR