Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5632 K.2025/3823

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından tasarlanarak üretilen halıları satın alıp kendi müşterilerine sattığını, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete ait tasarımların davalıya devredildiğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, yalnızca ürün satışı gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin kötüniyetle müvekkili şirketin tasarımlarına ilişkin olarak tasarım tescil başvurusu yaptığını, 2019/07900-1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24,

25 numaralı tasarımların müvekkilinin tasarımlarının aynıları ve birebir kopyaları olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadıklarını, müvekkilinin bu tasarımlara itirazının reddedildiğini, oysa davaya konu tasarımların, davalının başvuru tarihi olan 06.12.2019 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve kamuya sunulduğu,

tasarımların başvuru tarihinden önce tasarlandığı hususunun, müvekkili şirketin tasarımlarını 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında bir elektronik imzalama ve zaman damgası işlemi olan tasdix.com internet sitesi üzerinden elektronik olarak damgaladığını gösterir Tasdix kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek 2020/T-921 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2019/07900-1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun yıllardır devam eden tedarikçilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ve/veya müşteriler tarafından gönderilen desenler veyahut mevcut desenler üzerinden talep edilen değişiklikler sonucunda karar verilen tasarım üzerinden tedarikçi olan davacı şirket tarafından üretilen halıların, müvekkili şirketin müşterilerine satıldığını, müşterilerden desen-tasarım örneği gönderildiğini, buna ilişkin müvekkili şirketin davacı şirkete desen ve tasarım çalışması yaptırdığını,

yapılan çalışma sonucunda müşteri desen ve tasarıma onay verirse buna ilişkin bir numune çalışması yapıldığını, numune çalışmasından sonra müşteriden sipariş detaylarının geldiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete söz konusu siparişlerin geçildiğini, bu ilişkide mevcut desen, tasarım ve çalışmalar üzerindeki hakların müvekkiline ait olduğunu, davacı şirketin Tasdix zaman damgalı olarak tasarımları damgalamasının veya bilgisayarlarına kaydetmesinin, bu tasarımların tek başına kamuya sunulduğunu göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet markaların bir zaman damgası almış olmasının tek başına kamuya sunma işlevini yerine getirmediğini, ikrar anlamına gelmemek üzere tasarımlar benzer nitelikte olsa dahi davacı tasarımları kamuya sunulmamış olduğundan iddialarının bu yönüyle de hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre tasdix kayıtları, e-posta kayıtları, tarafların yetkilileri arasındaki sözleşme ve davacı tarafından sunulan görseller birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait 2019/07900-1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tasarımların davacı tarafından oluşturulduğu,

davalıya gönderildiği ve davalı tarafından da tescil başvurusu yapılıp tescil alınmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2020/T-921 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2019/07900-1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait 2019/07900-1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tasarımların davacı tarafından oluşturulduğu, davalıya gönderildiği ve davalı tarafından da tescil başvurusu yapılıp tescil alınmış olduğunun dosya kapsamındaki delillerden sabit olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.