Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5636 K.2025/3602

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın tasarım tescil başvurusunda bulunduğu Endüstriyel Tasarım Bülteni'nde 2020/08181-1 ve 2 numaralarıyla yayımlanan ''kahvaltılık'' isimli ürünlerin, daha önceden tescil belgesi aldığı 2020/06830-1 ve 9 numaralı ürünlerinin birebir aynısı olduğunu, her iki ürün tasarımlarının kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenimin ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu,

buna rağmen müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56. ve 57. maddeleri uyarınca yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile davalı tarafın ürünleriyle davacının ürünlerinin farklı olduğu, yeni ve ayırt edici niteliklere sahip bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021/T-316 sayılı kararının iptali ile davalının 2020/08181-1 ve 2 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tasarımıyla davacının tasarımlarının birbirinden farklı olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip bulunduğunu, iki tasarım arasında ayniyet/benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının iptale konu her iki tasarımının da davacının ayniyet iddia ettiği tasarımlarıyla büyük benzerlikler taşıdığı, farklılıkların davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici özellik kazandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021/T-555 sayılı kararının 2020/08181-1 ve 2 numaralı tasarımlar yönünden iptali ile davaya konu 2020/08181-1 ve 2 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aralarında üniversitelerin tasarım bölümünden öğretim üyelerinin de bulunduğu bilirkişi heyet incelemesi sonucunda, davalının 2020/08181-1 numaralı tasarımının, davacının 2020/06830-9 numaralı tasarımı ile davalının 2020/08181-2 numaralı tasarımının ise davacının 2020/06830-1 numaralı tasarımı ile büyük ölçüde benzerlikler taşıdığının ve yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiği, bu durum karşısında mahkemece anılan şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2020/08181-1 ve 2 numaralı ve "kahvaltılık" isimli endüstriyel tasarım başvurusuna karşı, davacının 2020/06830-1 ve 9 numaralı ürünlerini mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2021/T-316 sayılı kararının iptali ile davalı tasarımlarının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.