Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5641 K.2025/3707

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin endüstriyel boya malzemeleri imalat, pazarlama, uygulama ve kumlama gibi iş kollarında faaliyetini sürdürdüğünü, ticari faaliyetleri ile ilgili internet sitesinde paylaştığı bilgilerin davalı tarafından birebir alınarak referans göstermeksizin "https://www.prokaps.com" internet adresinde kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya ait internet sitesinde yapılan incelemede, "Ankara Org. San.

Fabrika Boyama-Metalizing Kaplama" başlıklı sekmede "Fabrikamız", "Fabrika Uygulama Alanları", "Fabrika Ürün Uygulamaları" ve "Projeler" alt sekmelerinin bulunduğu, bu sekmelerde, doğrudan müvekkil şirket internet sitesindeki açıklamaların, bilgilerin, fotoğrafların kullanıldığını, Ticaret Sicil Gazetesi'nde sadece dava dilekçesindeki adresin yer aldığı,

ne bir fabrika adresi ne de bir şube adresi bulunmamasına rağmen iletişim bilgilerinde "Ostim Fabrika","Başkent OSB Fabrika" şeklinde genel tabirlere yer verildiğinin görüldüğünü ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet içerdiğinin tespitine ve men'ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ara buluculuk dava şartının giderilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın izni ile söz konusu sekmenin müvekkil şirketin internet adresine eklendiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sunuları faturalardan da anlaşılacağı üzere, ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket ile üretim alanlarına ilişkin bilgilerin prokaps.com internet sitesinde kullanılması konusunda sözlü olarak anlaşması üzerine, davacı şirket tarafından mail üzerinden esas bilgilerin paylaşıldığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin bilgisi ve izni dahilinde web sitesinde yalnızca bir sekme içinde çeşitli bilgileri kullandığını, herhangi bir şekilde haksız rekabette bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların rakip teşebbüsler olduğu, aynı müşteri kesimine hitap ettikleri, davalının izinsiz bir şekilde ya da yasal bir hakka dayanmaksızın davacıya ait iş ve işletme unsurlarının şirket internet sitesinde kullanmasının davacı aleyhine ve aynı zamanda davalı lehine haksız rekabet niteliklerini taşıdığı, davanın süresinde açıldığı, 30.04.2018 tarihinden bugüne kadar ''www.prokaps.com/fabrikamiz.html'' ve ''www.prokaps.com/projeler.html'' adreslerine hala ulaşılabildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, kaldırılması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.