Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5643 K.2025/3535

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 44 yıldır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...” ve “... Giyim” markalarının 2001 yılından bu yana 25. ve 35. sınıflarda

tescilli olduğunu, davalının da

tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının “... ” markasının 25. ve 35. sınıflarda

tescilli olduğunun, “yusufiselbiseleri.com” adresli sitesi ve ... gibi siteler aracılığıyla ticari

faaliyette bulunulduğunu, davalının

müvekkiline ait markayı haksız bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, davalının

markasının iş elbiseleri satışına yönelik olsa da müvekkili açısından haksız rekabet oluşturduğunu,

davalının markasının ana unsuru “...” ibaresi olduğundan müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzünün tespitine, men’ine, durdurulmasına, davalının 2019/47739 sayılı markasının hükümsüzlüğüne, üretimde ve satışta kullanılan araçların imhasına,

kararın ilanına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan

alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "...-..." ibareli markalarıyla davalının "... " ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında "..." ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, mal/hizmet benzerliğinin de oluştuğu, davalının terkin edilmediği sürece tescilli olan "... " ibareli markasını markasal anlamda kullanmasında marka tecavüzü/haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafa ait 2019/47739 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması, imha, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü ve hükmün ilan istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.