Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5699 K.2025/3745

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kötüniyetli olarak 2020/78653 sayılı ve "AK...+şekil" ibareli markanın tescili talebinde bulunduklarını, dava konusu markanın 29 ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin 1984 yılında Türkiye’nin ilk beyaz peynir fabrikası olarak tarihe geçtiğini ve T/00338 tescil numarası ile "..." ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalıların 13.07.2020 başvuru tarihi itibariyle müvekkili şirketi ve markalarını bilmemelerinin mümkün olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davalı markasının müvekkilinin ticaret unvanını da içerdiğini,

davanın müflis şirket iflas masasını temsilen iflas idaresinin görevlendirmesi ile açıldığını, dava konusu edilen markanın iflas masasını ilgilendirdiğini, ortada geçerli bir devir işleminin bulunmadığını ileri sürerek davalılar adına tescilli 2020/78653 tescil numaralı ve "AK..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın, dava dilekçesinin müvekkillerine tebliğ edilmesinden ve markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinden önce devir işlemine konu edildiğini, bu devir talebinin sicilde gösterildiğini, bu nedenle eldeki davada, davalı sıfatını haiz olması gereken asıl tarafın dava konusu markayı 02.02.2021 tarihinde devralan ...

Süt ve Süt Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olması gerektiğini, bu nedenle müvekkillerinin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, iflas sebebiyle tüzel kişiliği olmayan şirketin dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacı yanın iddialarının aksine karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dava konusu markanın 3. kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca markanın sicil kaydına kısıtlanma kaydı konduğu, SMK'nın 148/5 hükmü uyarınca.

115. madde hükümleri saklı kalmak üzere, sicile kaydedilmeyen hukuki işlemlerden ... hakların iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği; davalılar ile dava dışı 3. kişi şirket arasında her ne kadar 02.02.2021 tarihli marka devir sözleşmesi yapılmışsa da, bu devir sözleşmesinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) siciline kaydı için 17.02.2021 tarihinde talepte bulunulduğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ise 15.02.2021 tarihli olduğu, 15.02.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının, karar tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarını doğurduğu,

davalılar ile dava dışı üçüncü kişi arasında 02.02.2021 tarihli marka devir sözleşmesinin, ihtiyati tedbir karar tarihinden önce TÜRKPATENT siciline işlenmediği, dava konusu marka üzerinde hali hazırda sicilde kayıtlı hak sahibi olarak davalıların bulunduğu, davalılar vekilinin pasif husumet yokluğu itirazının reddine karar verildiği; taraf markaları arasında, müşterek olarak "..." ibaresinin bulunmasından kaynaklı olarak görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, başvurudaki "AK" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığı,

emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceği ve SMK'nın 25. maddesi hükmü yollaması ile uygulanması gereken SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca tescil kapsamındaki tüm emtialar bakımından hükümsüz kılınması gerektiği; davacı vekili SMK'nın 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümlerine dayalı olarak da hükümsüzlük iddiasında bulunmuşsa da, bu iddialarını kanıtlayacak derecede yeterli delil ibrazında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

2020/78653 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilânı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.