Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5707 K.2025/3614

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşarp, yazma gibi tekstil ürünlerinin üretimini yaptığını, bunları "..." adlı internet sitesi aracılığıyla sattığını, ayrıca müvekkilinin "cenk", "cenklife", "..." gibi ondan fazla tescilli markaların da sahibi olduğunu, bu markaların tescil sınıfının 25. ve 35. sınıf olduğunu, davalının ise "..." ibaresiyle 2019/88902 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, yine davalının " ... İplik San. ve Tic Ltd.

Şti." isimli firmayı kurduğunu, ayrıca "..." ismiyle sosyal medya hesapları açtığını, ek olarak "..." alan kodunu oluşturduğunu, bu hususlar nedeniyle müvekkili tarafından savcılığa şikayette bulunulduğunu, soruşturma neticesinde davalıyla uzlaşma sağlandığını, öte yandan davalının başvurusunda esaslı unsurun "cenk" ibaresi olduğunu, tüketicilerin tarafların markalarını karıştıracaklarını, davalının da bu iltibastan yararlanma amacının bulunduğunu, ayrıca itiraz edilen markanın tescil sınıfının da 25. sınıf olduğunu ileri sürerek davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve diğer davalı markasının tescilinin reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının her ikisinin de 25. sınıfa özgülenip emtia benzerliği şartının sağlandığı, davalı başvurusundaki "..." ibaresi üç ayrı kelimeden oluşsa da ibarenin bir bütün halinde esaslı unsuru oluşturduğu, davacının ise "cenk+şekil" şablonunu kullanıldığı, " ...", " ...", "www...com" gibi seri markalarının olduğu, bu markalarda esaslı unsurun "..." ibaresi olsa da "..." ibaresinin bütünüyle davacı adına tescilli bulunduğu, ayrıca davalı markasının davacı markasındaki ibarenin sesli harflerinin çıkarılmasıyla oluşturulduğu,

bu halde de ortalama tüketicinin "..." ibaresini, önceden gördüğü "..." ibaresiyle ilişkilendirebileceği, bununla birlikte davalı markasında yer alan "..." ibaresinin markaya güçlü bir ayırt edicilik kazandırmadığı, tüketicinin "..." ibaresini davacının ... bir ürün grubu için yarattığı marka olarak değerlendirebileceği, neticede markaların bütünsel izlenimine bakıldığında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2020-M-5155 sayılı kararın iptaline ve davalıya ait 2019/88902 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm,

davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.