Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5712 K.2025/67

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2 hükmü delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.05.1999 başvuru tarihli, 99/006808 sayılı "crema creative marketing" ibareli markanın yenilemelerle birlikte sahibi olduğunu, davalının ise 21.03.2005 başvuru tarihli, 2005/09459 sayılı “cream” ibareli markayı davacının markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer olarak adına tescil ettirdiğini, bunun yanında davalının, markasını tescil edildiği şekilde değil müvekkilinin markasına yanaşarak "crema creative marketing solutions" şeklinde kullandığını,

bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/09469 tescil numaralı "cream" markasının iptaline, hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, markaya tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 20.12.2019 tarihli dilekçesiyle toplamda 37.902,22 TL olacak şekilde artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markayı 2013 yılında devraldıklarını, davacının 2013 yılında uyarışını dikkate alarak "crema" ismini kullanmaya son verip, "cream" markasını kullanmaya başladıklarını, davacının markasını tescil ettirdiği alanın dışında faaliyet gösterdiğini, kendilerinin ise 35. sınıfa giren hizmetleri verdiğini, iddiaya konu logonun müvekkili tarafından kullanılmadığını, "creative marketing" ibaresinin reklam dünyasında herkes tarafından kullanılan tasviri bir işaret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak hükümsüzlük iddiası bakımından yapılan incelemede, markanın tescilinden itibaren 5 yıl geçtikten sonra dava açıldığı ve davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gözetilerek hükümsüzlük davası bakımından davanın reddine karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz ile sair talepler bakımından yapılan incelemede ise, davalı adına tescilli markanın yalnızca "cream" ibaresi olduğu, ancak davalının, davacı adına tescilli bulunan 1999/006808 tescil numaralı "crema creative marketing" ibareli marka ile iltibas oluşturacak şekilde "crema creative marketing solutions" şeklinde kullandığı,

bu haliyle davalının kullanımları ile davacının marka hakkını ihlal ettiği, bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının 37.902,22 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, manevi tazminat talebi bakımından ise, davalının kullanımları ile davacının uğramış olduğu zararı dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle hükümsüzlük davasının reddine,

marka hakkına tecavüze ilişkin davanın kabulü ile davalının "crema creative marketing solutions" şeklindeki kullanımlarının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 37.902,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davacı adına tescilli markaya yapılan tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.