Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5735 K.2025/92

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde; davalı aleyhine açtıkları menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini ancak yargılama aşamasında FETÖ nedeniyle yargılanan hakimler tarafından karar verildiğini, bilirkişi raporları dahil tüm deliller davacı lehine iken davanın reddedildiğini, Mahkemece verilen hükmün Yargıtayca sadece çek bedellerine ilişkin ispat külfeti bakımından bozulduğunu, istirdat bedeline ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın tamamıyla reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yeniden yargılanma yapılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, yargılamanın yenilenmesi talebine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapılan vakıaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin esasa girmeden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yargılamanın iadesi (yenilenmesi) istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.