İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5738 K.2025/371

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Esas2024/5738Karar2025/371Tarih23 Ocak 2025Okuma3 dk · 513 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2024/5738 E., 2025/371 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Ocak 2025
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Sayısı
2024/821 D.İş.
Karar
Saklama
Sayısı
2024/İHK-48850
Karar
İtirazın reddine
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

513 kelime·3 dk okuma·8 bölüm

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı/başvuran vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Denizli İli Tavas İlçesi ...

Mahallesinde bulunan ve 23319551 numaralı poliçe ile sigortalı işletmesindeki ceviz ağaçlarının 16.05.2023 ve 17.06.2023 tarihlerinde yağan dolu nedeniyle büyük ölçüde zarar gördüğünü, başvurulan sigorta şirketinin hasar oranını %49 olarak belirlediğini, hasara ilişkin olarak taraflarına 07.12.2023 tarihinde 785.888,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenmiş olan tutarların müvekkilinin zararını karşılamadığını, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/96 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre %52 ürün kaybının ve ortalama verimin 12kg/ağaç olduğunun tespit edildiğini,

poliçe kapsamında risk gerçekleşmeseydi ağaç başına alınacak verimin 25kg/ağaç olarak belirlendiğini, ağaçların dondan da etkilendiği ileri sürülerek verimin 20kg/ağaç olarak belirtildiğini, sigorta şirketinin komşu parselde bulunan ayva bahçesindeki ürünlerin dondan etkilendiğini ileri sürmediği, 15-05,15-06-2023 tarihleri arasında üreticiler tarafından don zararına ilişkin hiçbir ihbar bulunmadığını, zararın dolu nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ek tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu hasarda yapılan hasar ekspertiz çalışmalarında belirlenen %49 hasar oranı üzerinden 785.888,00 TL hasar ödemesinin gerçekleştirildiğini, gerçek verimin poliçede belirlenen verimden düşük olduğunun tespit edilmesi nedeniyle zeyilname düzenlenerek sigortalıya 6.621,74 TL prim iadesinin yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.06.2024 tarihli K-2024/255348 sayılı kararı ile başvuru konusu dolu yağışı nedeniyle meydana gelen verim hasarı ile ilgili olarak sigorta kuruluşu tarafından başvuru öncesinde ödeme yapıldığı, ödeme yapılan tutar ile bilirkişi raporları ile belirlenen tutarın birbirini tevsik ettiği, bu şekilde zararın tamamının başvuru öncesinde karşılandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin ve geçici ekspertiz yapan ziraat mühendisi eksper gruplarının çalışma sonuçlarına göre; belirlenen gerçek verim değeri üzerinden hesaplanan sigorta bedeli ve hasar ekspertiz çalışmaları ile belirlenen %49 hasar oranından %8'lik muafiyet oranının düşülmesi sonucunda 07.12.2023 tarihinde başvuran tarafa 785.888,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, başvuranın fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının/başvuranın yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile TARSİM tarafından teminat altına alınan ceviz ağaçlarında dolu yağışı nedeniyle meydana gelen verim kaybının tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/5738, K. 2025/371, 23 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı
  6. IV. İtiraz Hakem Heyeti Kararı
  7. V. Temyiz
  8. A. Temyiz Yoluna Başvuran
  9. B. Gerekçe
  10. VI. Karar
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/5738
Karar No
2025/371
Tarih
23 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/5740 K.2025/77
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5741 K.2025/760
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5742 K.2025/621
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5744 K.2025/801
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5744 K.2025/953
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/5745 K.2025/507

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.