Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5740 K.2025/3604

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006/13309 sayılı 43. sınıfta tescilli ... ibareli markası bulunduğunu, davalının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü gereğince iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olan 2022/000871 başvuru numaralı “...” ibareli markanın tescilini talep ederek 30. sınıfta marka tescili aldığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalının 2022/000871 sayılı ... ibareli markasının benzerlik, kötüniyet ve haksız rekabet nedenlerine dayalı olarak SMK'nın 6/1, 6/3, 6/9 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54 ve 55. maddeleri delalatiyle SMK'nın 25/1 ve 25/2 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasına mesnet gösterdiği markasını ciddi anlamda kullanmadığını, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markanın tescilli olduğu sınıfların farklı olduğunu, davacıya ait markanın ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markalar arasındaki görsel farklılıklar nedeniyle karıştırılma ihtimali söz konusu olmayıp somut olayda SMK'nın 6/1 hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının hiçbir somut delile dayanmayan gerçeğe aykırı “kötüniyet” iddialarına itibar edilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna itibar edilerek; davalının "..." isimli markası ile davacının aynı isimdeki markası arasında 30. sınıfta yer alan, "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Dondurmalar, yenilebilir buzlar” malları bakımından ayırt edilemeyecek şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2022/000871 sayılı “...” markasının yukarıda zikredilen mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine diğer mal ve hizmetler yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının, 30. sınıf kapsamında yer alan mallar açısından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüz kılınması koşullarının uyuşmazlıkta mevcut olduğu, diğer mal ve hizmetler yönünden şartların oluşmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.