Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5743 K.2025/4159

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/75463 E. sayılı dosyasından alacaklı ...

A.Ş.’nin davalıya alacağını temlik etmesiyle davalı tarafından yürütülen icra takibinde, takip dayanağının 8.250.000,00 TL bedelli senet olmasına rağmen 5.745.331,59 TL üzerinden %36 temerrüt faizi ve BSMV talep edildiğini, müvekkilinin malvarlığına yönelik tehdit altında 02.08.2022 tarihinde 17.834.008,33 TL ödeme yaparak dosyayı kapattığını, bu kapsamda 678.565,48 TL tutarındaki BSMV ile fahiş temerrüt faizinin iadesi gerektiğini,

yasal faiz oranının sözleşmeyle belirlenmemişse %12 olarak uygulanması gerektiğini ileri sürerek 10.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 02.08.2022 tarihinden itibaren %36 faizle birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı müvekkilinin, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/75463 E. sayılı dosyasındaki alacağı ... A.Ş.’den 07.10.2021 tarihli temlik ile devralarak takibe devam ettiğini, borçluya ait taşınmazın satış sürecinin başlatıldığını, ancak satıştan bir gün önce dosya borcunun kapatıldığını, kredi sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca BSMV’nin davacı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, temerrüt faiz oranı ile ilgili olarak da ...’ın sözleşmede kararlaştırılan oran dışında herhangi bir fazla faiz talebinde bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın %36 oranında faiz işletilmesini talep etmesinin çelişkili ve kabul edilemez olduğunu savunarak BSMV ve temerrüt faizi istirdat taleplerinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 02.08.2022 tarihli tahsilat fişine göre 17.834.008,33 TL ödemenin ... değil, ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı sabit olduğundan, ...’nun istirdat davasında aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın reddine, diğer davacı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ise 6.669.420,80 TL’nin ödeme tarihi olan 02.08.2022'den itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve faize ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte fazladan ödenen BSMV ve temerrüt faizinin istirdadı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.