Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5762 K.2025/668

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin 2015/08809-2 ve 3 sıra numaralı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iddialarına dayanak gösterilen ürünler ile müvekkilinin tasarımlarının birbirinden farklı olduğunu ve müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu, davalının itirazında 2015/08809-2 ve 3 sayılı tasarımlar için 2009/05418-04 ve 08 numaralı tasarımları.

85/089365 sayılı ‘...’ ibareli markasını ve müvekkilinin 2014/53161 sayılı ‘... Karadeniz ... Çayı’ ibareli markasını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itiraza mesnet tasarım ve markalar arasında görsel açıdan birçok farklılık bulunduğunu, ayrıca ‘...

Çayı’nın marka olarak davalı firmanın tekelinde olmadığını, kaldı ki yazı tiplerinin de birbirinden farklı olduğunu, davalının itirazına gerekçe olarak gösterdiği 2014/53161 numaralı tescilli markanın müvekkiline ait olduğunu, yine itiraza gerekçe gösterilen wayback machine arşiv sitesinde yer alan ürün görselinin müvekkilinin 2014/53161 numaralı tescilli marka örneğinin görseli olduğunu, 8.06.2013 kayıt tarihinin hatalı olduğunu, avansas internet sitesinin “Bu ürünü alanlar bunu da aldı”, “Bu ürüne bakanlar buna da baktı” yan ekran uygulamalarının söz konusu hataya yol açtığını;

söz konusu arşiv sitesindeki 2014, 2015 yıllarına ait kayıtlarda müvekkilinin tasarımına rastlanmadığını, dolayısıyla wayback machine arşiv sitesinin kayıtlarının mevcut davada dikkate alınmaması gerektiğini, davalı şirket markasının esaslı unsurunun "..." ibaresi, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun ise "..." ibaresi olduğunu, çay tüketicisinin ürünün markasına dikkat ettiğini, sarı ve kırmızı renklerin de davalı şirketin tekelinde olmadığını ve bu renkleri ambalajında kullanan tek şirketin de davalı olmadığını, çay emtiasında sarı ve kırmızı renklerin yaygın olarak kullanılmakta olduğunu,

çay filizi görselinin de yaygın olarak kullanıldığını ileri sürerek 2016/T-713 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve 2015/08809-2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; tescil edilmek istenen tasarımlarda müvekkili tarafından yaygın ve belirgin şekilde kullanılan marka ve tasarımlara yer verildiğini, davacının “... çayı”nın ve “... Çayı”nın marka olarak müvekkili kurumun tekelinde olmadığını iddia ettiğini, ancak bir markanın tescil edilmesindeki asıl amacın onu koruma altına alarak tescil ettirenin kullanımına hasredilmesini sağlamak olduğunu, aksi halde tescil edilmesinin bir anlamı kalmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, YİDK iptali davaları ile endüstriyel tasarımların 554 sayılı KHK'nın 43. maddesi kapsamında hükümsüzlüğü istemli davalarda, mahkemelerce YİDK tarafından değerlendirmeye alınan, YİDK'e itiraz konusu olarak sunulan ve hatta YİDK iptali istemli davalarda taraflarca sunulan bilgi ve belgelerle dahi bağlı kalınmaksızın re'sen araştırılması ve tasarımın mutlak yenilik unsuruna sahip olup olmadığının belirlenmesinin zorunlu olduğu,

bu doğrultuda İlk Derece Mahkemesince aldırılan denetime elverişli ve yeterli görülen bilirkişi raporuna göre davalının YİDK'e itiraz aşamasında sunduğu 08.06.2013 ve 11.06.2012 tarihli www.avansas.com adlı internet sitesi görsellerinin yenilik kırıcı olduğu, başka bir deyişle dava konusu tasarımların mesnet görseller karşısında yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çoklu endüstriyel tasarım başvurusunda, başvurunun kısmen iptaline dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.