Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5764 K.2025/3641

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün "..." markası ile gelinlik, nişanlık, türban tasarımları tasarladığını, beğendiği bu tasarımları ise diğer davacıya yaptırdığını, müvekkili ...'ün 2010 yılından itibaren polyester kalıp ustası olarak döküm polyester kalıplarından ürün çıkartıp montajını gerçekleştirdiğini, davalının tescil başvuru tarihi olan 23.02.2018 tarihinden daha önce kamuya sunulmuş dekor, tavan ve dresuar ürünlerini "iç mekan dizaynı" olarak tescil ettirdiğini, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/1 D.İş sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine tespit yapıldığını,

anılan dosyada 2018/01283 sayılı tasarımların varlığının tek tek tespit edildiğini ve sığ bir yaklaşımla mekanın tüketiciye çağrıştırdığı duyguların benzer olduğu yönünde hatalı karar verildiğini, anılan rapora istinaden müvekkilinin iş yerinde tedbir kararı uygulandığını, bu süreçte müvekkiline ciddi zarar verildiğini, ticari itibarının bitirilmeye çalışıldığını, halbuki anılan tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, hükümsüzlüğü istenilen bu tasarımların müvekkili ...’e ait ... ve diğer müvekkiline ait Facebook sayfasında kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu, ayrıca 4, 6, 7, 8 no.lu görsellerde iç mekan tasarımı bulunmadığını,

dolayısıyla bu tasarımlar yönünden şekle aykırılık nedeniyle de hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 2018/01283 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı ... 22.06.2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendi işyerinde özel olarak tasarladığı dizaynına diğer firmalara karşı ayırt edici nitelik kazandırdığını, davacı ...’ün daha önce müvekkiline ait ... şubesinin tasarımını yaptığını, yine müvekkilinin bayiliklerine de aynı tasarımları yaparak müvekkili firma üzerinden büyük meblağlar kazandığını, diğer davacının ise müvekkilinden bayilik istediğini, ancak bu talebi reddedilince aynı tasarımları kullanarak kendi iş yerini kurduğunu, davacının kendi işyerinde müvekkilinin tasarımlarını taklit ettiğini, bu nedenle davacı aleyhine delil tespiti yaptırıldığını,

sunulan delillerin müvekkilinin başvurusundan önceki on iki ay içerisine kaldığını, bu nedenle müvekkili tasarımlarının niteliğini etkilemeyeceğini, daha eski tarihli delillerin ise tasarımın yeniliğini etkileyecek niteliklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/01283/2, 3, 5, 6, 8, 10 sıra numaralı tasarımların ayırt edici olmadığı, bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini, bunun dışında kalan tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu ve hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2018/01283 sayılı çoklu tasarımın 2, 3, 5, 6, 8, 10 sıra numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı ... vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.