Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5766 K.2025/3838

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının 07. sınıf mallarda 19.11.2008 tarihinden beri müvekkili adına yurt dışında birçok ülkede tescilli olduğunu, ürünleri ... markası altında başta Türkiye olmak üzere Çin, Güney Kore, Avrupa Birliği ülkeleri, ABD ve Rusya gibi bir çok ülkeye ihraç ettiğini, ... markasının dünya çapında tanınmış bir marka halini aldığını, davalı gerçek kişinin ise 2019/122211 sayılı "... web" ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu başvurunun tesciline karar verilmesi durumunda davacıya ait markanın itibarının zarar göreceğini,

markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, müvekkilinin markasından haksız bir yarar sağlanacağını, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, davaya konu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markasının Türkiye'de tanınmışlık düzeyine ulaştığını ispat edecek yeterli delilin sunulmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; yazılım ve web geliştirme alanlarında kullanmak amacı ile dava konusu başvuruyu yaptığını, herhangi bir benzerlik veya kasten yapılan bir işlem olmadığını, amacı ve planları arasında yer almaktan çıkan ... WEB markasından feragat edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... davacı arasında ticari vekil/temsilci ilişkisi bulunmadığı, davacının eskiye dayalı kullanımı nedeniyle dava konusu marka bakımından bu tescil engeli ile ilgili aranan şartların oluşmadığı, davacı markalarının tanınmışlığı iddiasına yönelik dosya kapsamına sunulan delillerin, tanınmışlık kapsamında bir koruma elde etmesini sağlamaya elverişli olmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığına dair emarelerin dosyada mevcut bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali talebinin reddine, hükümsüzlük talebine ilişkin dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın yalnızca YİDK kararının iptali istemi ile açıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, davacının talebi aşılarak marka hükümsüzlüğü yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de bu durumun davacı aleyhine bir sonuç yaratmadığı, dolayısıyla anılan yanlışlığın İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.