Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5812 K.2025/5289

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili, davalı müflis ... iflas idare memuru tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.09.2025 günü hazır bulunan davacı TMSF vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ile İflas İdaresi vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; şirketin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devredilen ...

A.Ş. ve ... ile bağlantılı olduğunu, 19.12.2001 tarihinde TMSF yönetim kurulunun 397 sayılı kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devir alındığını, yönetim ve denetimin TMSF’ye geçmesinden sonra şirketin bilgi ve dökümanlarına ulaşılmaya çalışıldığını, kanunen tutulması gereken defterlere ulaşamadıklarını, yeni yönetim kurulu üyelerince ulaşılan belgelerden de şirketin aciz içinde olduğunun anlaşıldığını, şirkette en son 1998 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, daha sonraki toplantıların yapılmadığını,

14.03.2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına sunulan denetçi raporu ile şirketin trilyonlarca zarara uğratıldığını ve bu zarardan 1998-2001 tarihleri arasında görev yapmış olan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yerine getirmeleri gereken özen borcu nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, 14.03.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... yönünden 1.583.231,19 TL'ye, ... yönünden 1.583.231,19 TL'ye, ... yönünden 1.583.231,19 TL'ye, ... yönünden 549.158,78 TL'ye, ... yönünden 1.034.072,41 TL'ye,

... yönünden 1.583.231,19 TL'ye, ... yönünden 549.158,78 TL'ye, ... yönünden 1.583.231,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ..., davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... mirasçısı ve ... mirasçısı), ... ve ...'a yönelik açılan davadan feragat edildiği ve bu konuda daha önce verilen kararın hükmüne uyulan bozma ilamındaki bozulan hususların kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından anılan davalılara yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik açılan ve davacı tarafça takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin daha önce verilen kararın,

yine hükmüne uyulan bozma ilamındaki bozulan hususların kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından bu davalılara yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, bozma ilamına uyulmasından sonra bilirkişi kurulundan kök ve ek rapor alındığı, ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bozma ilamının kapsamında kalan davalıların, ... Holding A.Ş.'de yönetici ve denetici olarak görev yaptıkları dönemde, adı geçen şirketin 15.10.1999 tarihinde ...

A.Ş.'den kullanılan kredinin şirket amaçları dışında kullanılması ve yine bu şirketin 1999/09, 1999/ 12... /3 dönemlerine ait vergilerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak 814.721,52 TL asıl alacak ve ıslah tarihi olan 14.03.2005 tarihine kadar 768.509,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.583.231,19 TL zararının bulunduğu, bu davalıların, zararın meydana gelmesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamadıklarından görev yaptıkları dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla sorumluluklarının söz konusu olduğu,

iflas eden davalıların kendileri yönünden belirlenen alacağın iflas masasına kayıt ve kabullerinin gerektiği, davalı ... yönünden ise yine denetçi görevini kabul etmediğine ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığı, dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğunun gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... Mirasçısı ve ...

Mirasçısı), ... ve ...'a yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılara yönelik açılan ve ıslah edilen davanın kabulü ile 814.721,52 TL asıl alacak ve ıslah tarihi olan 14.03.2005 tarihine kadar 768.509,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.583.231,19 TL'nin, davalı ...'in bu miktarın tamamından, davalı ...'nin bu miktarın tamamından, davalı ...'nın bu miktarın tamamından, davalı ...'in bu miktarın 13.402,37 TL asıl alacak ve 535.756,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 549.158,78 TL'sinden,

davalı ...'ın bu miktarın 813.292,92 TL asıl alacak ve 766.558,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.579.851,16 TL'sinden, davalı ...'ın bu miktarın 504.654,59 TL asıl alacak ve 44.504,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 549.158,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalıların yukarıda belirtilen sorumlu oldukları asıl alacak miktarlarına ıslah tarihi olan 14.03.2005 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

yukarıda 3 numaralı bentte belirtilen alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı müflis ...'in iflas tarihi olan 31.12.2008 tarihi itibariyle 814.721,52 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar 1.568.945,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.383.667,18 TL'nin davalı müflisin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,

davalı ... ...'nın iflas tarihi olan 17.12.2019 tarihi itibariyle 814.721,52 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 2.763.120,94 TL (768.509,67 TL ıslah tarihine kadar işlemiş faiz ile 1.994.611,27 TL ıslah tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz toplamı) olmak üzere toplam 3.577.842,46 TL'nin davalı müflisin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı müflis ... iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı müflis ... iflas idare memurunun tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı tarafça hüküm altına alınan alacağa reeskont faizi yürütülmesi talep edilmesine rağmen Mahkemece talebi aşar şekilde avans faizi uygulanmasına karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının temyiz eden davalı ... yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.