Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6248 K.2025/5478

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.09.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin okul kitaplarının satış ve pazarlaması işi ile uğraştığını, İzmir ve civarında bulunan 30 ilçede davalıların bayiliğini yaparken, davalıların 2015 yılında başka bir bayi ile anlaştıklarını ve 2016 yılı için müvekkili ile olan bayilik anlaşmasını yenilemediklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalılar tarafından basılmış ve elinde kalan kitap ve dergileri bayilik sözleşmesinin 18. maddesi uyarınca davalılara iade ettiğini, bu nedenle müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan, davalı ....

Ltd. Şti.'den 99.700,43 TL ve davalı .... Ltd. Şti.'den 247.787,50 TL alacağı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her iki davalıdan ayrı ayrı 10.000,00'er TL'nin faizleriyle birlikte davalılardan münferiden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 138.253,65 TL'nin davalı ....Ltd.Şti.'nden, 175.187,48 TL'nin davalı ... Ltd.Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinin düzenlendiğini ve buna göre davacının elindeki ürünlere ait iade hakkının sözleşmedeki oranda ve şartlarda söz konusu olabileceğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca yıl içerisinde iade hakkı kullanılmış olup, davacı tarafın sözleşme kapsamında kalan başkaca iade hakkının bulunmadığını, taraflar arasındaki mevcut sözlü ya da yazılı sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen bir faturaya itiraz edilmemesinin faturanın içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalılar vekilinin 50.000,00 TL'lik çekle ilgili araştırma yapılması talebi ve kargo şirketinin kargo teslim listesinde ismi geçen ...'nın Mahkemece dinlenmesi talebinin reddedildiği, iadeye konu emtia kitapların davalı .... Ltd.

Şti.'nin sigortalı personeli ...'ya teslim edilmiş olması nedeniyle her iki şirket açısından da iadeye konu emtiaların davalıların uhdesinde bulunduğu kanaatinin oluştuğu, davacı tarafından davalılar adına düzenlenen iade faturalarına karşılık davalılar tarafından fiyat farkı faturalarının düzenlenmiş olmasının, davalıların hem iadeye konu emtiaları hem de iade faturalarını kabul ettiği anlamına geldiği, davacının, davalı ....

Ltd.Şti.'den 138.253,65 TL, davalı .....Ltd.Şti.'nden 175.187,48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.