Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5863 K.2025/3855

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oyuncu olarak yer aldığı "..." isimli sinema eserinin 28.08.2018 tarihinde vizyona girdiğini, filmin vizyona girmesinden sonra davalı şirket tarafından müvekkilinin mali haklarına ilişkin rızası ve onayı bulunmamasına rağmen www..... isimli sitede yayınlandığını, halen yayında olduğunu, bu kapsamda karşı yan ile müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve eserin yayınladığı platformdan kaldırılması talepleri ile arabuluculuk görüşmesi başlatıldığını, ancak bu görüşmelerin anlaşma ile sonuçlanmadığını,

film çekimlerine başlamadan önce filmin yapımcılığını üstlenen dava dışı üçüncü kişi tarafından filmin çekimleri sona erdikten sonra müvekkiline ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin oyuncu olarak rolünü icra ederek üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, filmin tamamlanmasından sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

söz konusu filmin müvekkilinin mali haklarının kullanımına ilişkin rızası ve tasarrufu olmadan davalı tarafa ait internet platformunda yayınlanmaya başlandığını ileri sürerek yazılı izin alınmadan yayınlanan esere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin yayımlanma tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte karşı yandan tahsiline, müvekkilinin mali haklarına karşı devam eden ihlalin sonlandırılması için tecavüzün ref'ine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karşı yanca temin edilen kârın taraflarına verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu "..." filmine ait lisans haklarını, ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi ile 22.06.2020 tarihinde imzaladığı lisans sözleşmesiyle aldığını, hak sahipliği iddiasının muhatabının da müvekkili şirket değil, davanın ihbarını talep ettikleri ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davaya konu olan "..." filmine ait lisans haklarını ... Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi ile 22.06.2020 tarihinde imzaladığı lisans sözleşmesiyle aldığı, mezkur sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere ...

Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi'nin sözleşmede, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda ve diğer ilgili mevzuatlarda öngörülen bağlantılı haklar da dahil olmak üzere tüm fikri haklarla ilgili olarak eser sahiplerinin ve bağlantılı hak sahiplerinin herhangi bir talepleri olması halinde ve açılacak hukuk veya ceza davalarında bütün yükümlülüğün ve sorumluluğun kendisine ait olacağını ve davalara müdahil sıfatı ile dahil olacağını beyan ve taahhüt ettiği, umuma iletimden ötürü doğabilecek tüm sorumluluğun ...

Digital ve Reklam Hizmetleri Anonim Şirketi'ne ait olduğunu ve hak sahipliği iddia edebilecek tüm kişilere karşı muhatabın kendisinin olduğunu beyan ve taahhüt ettiği, hak sahipliği iddiasının muhatabının davalı şirket olmadığı, bilirkişi raporunda salt oyunculuk ücreti anlamında davalının sorumluluğu tutulamayacağı yönündeki tespitin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (...) 68 ve 70. maddeleri kapsamındaki tazminat ve alacak istemlerini kapsadığı, davalının üçüncü kişi olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 49. maddesi hükmü kapsamında da sorumluluğuna gidecek mahiyette delil sunulmadığı,

davalıya somut olay yönünden husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile...'in 80/2 hükmü uyarınca film yapımcısının, eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra ilk tespitini gerçekleştirdiği film üzerinde bu maddede sayılan haklara sahip olacağı, davacı ile davanın ihbar edildiği film yapımcısı ...

İçerik Prod A.Ş. arasında icranın tespitine ve söz konusu "...." adlı sinema filmine ilişkin yazılı bir sözleşme yapılmadığı, buna karşın davacının icrasını gerçekleştirdiği sinema filminin 2018 yılında gösterime girdiği, sinemalarda gösterildiği, davacıya filmle ilgili oyunculuk ücretinin yapımcı şirket tarafından ödendiği tespit edilememişse de, arada yazılı sözleşme olmasa dahi sinema filmine ilişkin olarak davacının edimini yerine getirdiği, filmin sinemalarda gösterime girmesine herhangi bir itirazda bulunmadığı, davanın ihbar edildiği yapımcı ... aleyhine bu konuda bir dava açmadığı,

sinema filminin ilk tespitini yapan yapımcının gerçekleştirdiği bu tespitler üzerinde müstakil olarak film yapımcısı hakkı doğduğu, aksi kararlaştırılmadığı sürece film yapımcısı şirketin, gerçekleştirilen film tespitleri üzerindeki mali haklarını bağımsız olarak kullanabilme yetkisine sahip olduğu,

davacı ile yapımcı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmasa dahi "..." adlı sinema filmiyle ilgili davacının bu tespite izin vermiş sayılacağının, bu iznin tespitin yapıldığı tarihteki mevcut ve olağan iletişim ve temsil vasıtaları yoluyla temsil ve umuma iletim haklarını da kapsadığının kabulü gerektiği, söz konusu sinema filminin gösterim haklarını film yapımcısı şirketten sözleşme ile devralan ihbar olunan ...

Digital Medya ve Reklam Hizmetleri A.Ş.’den yine yazılı sözleşme ile devralan davalı şirkete ait TV platformunda gösteriminin davacının ....’ten kaynaklanan mali haklarına tecavüz teşkil etmediği, davacının oyunculuk ücretini ayrıca yapımcı şirketten talep etme haklarının saklı olduğu, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının oyuncu olarak yer aldığı, 24.08.2018 tarihinde vizyona giren "...." isimli sinema eserinin, davacının izni ve onayı olmaksızın davalı yanca internet üzerinden yayınlandığı ve...’ten kaynaklanan mali haklarının ihlal edildiği iddiasıyla...'in 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ve...'in 70. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı yanca elde edilen kârın davacıya verilmesi ve tecavüzün ref'i istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.