Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5898 K.2025/474

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “...” ibareli dünyaca tanınmış seri markalarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlere ilişkin olarak 2012/47933 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından, kendi markaları mesnet gösterilerek markalar arasındaki benzerlik, kötüniyet ve tanınmışlık hususlarına dayalı olarak yapılan itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, davalı şirketin başvurusunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,

başvurunun kötüniyetli yapıldığını, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlamanın amaçlandığını, davalı başvurusunun tescili hâlinde müvekkilinin uzun yıllar emek vererek itibar edindirdiği “...” markasının sulandırılmasına neden olunacağını ileri sürerek YİDK kararın iptaline ve davalı başvurusunun tescil edilmesi hâlinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin markası ile davacı markası arasında iltibasa mahal verir nitelikte benzerliğin bulunmadığını, zira davacı markaları ile davalı başvurusu arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı markalarının esas unsurunu “çelik” ibaresinin oluşturduğunu, müvekkilinin markasında ise bu ibarenin yer almadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, dava konusu 2012/47933 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7 ve 9. sınıflara ait malların tamamı ile 35. sınıfta yer alan -kararda sayılı- mal ve hizmetler açısından aynı /benzer/ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğundan bu kısımda emtia benzerliği oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş,

mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği,

bu mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallar/hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmündeki iltibas koşulunun oluştuğu; davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanmadığı, SMK'nın 6/5 hükmünün gerçekleşmediği,

iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel bilgi ile çözümlenebileceğinden bilirkişi raporunun aksi yöndeki iltibas değerlendirmesine itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2014-M-8465 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2012/47933 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7 ve 9. sınıflara ait malların tamamı ile 35. sınıfta yer alan -hükümde sayılı- mal ve hizmetler yönünden iptali ile markanın bu kısımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirket marka başvurusuna davacı şirketin tescilli markalarına dayanarak yaptığı itirazın reddine dair TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.