Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5904 K.2025/3767

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.09.2022 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafından davacıya 500.000,00 TL ödeneceğinin kayıtsız ve şartsız kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından 500.000,00 TL'lik fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak fatura bedeli ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu edilen protokolün dava dışı ... A.Ş. ile imzalandığını, davacı ile imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, icra takibine konu sulh ve ibra sözleşmesine konu işler ve düzenlenen hakedişlerde usulsüzlükler bulunduğunu, karşılıklı olarak usulsüz düzenlenen hakedişleri müvekkil şirket adına imzalayan personel hakkında da gerekli yasal yollara başvurulduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 19.09.2022 tarihli protokol imzalandığı, protokolün 1. maddesinde hisse devir sözleşmesi, hisse devir vaadi ve işbirliği sözleşmesi, anonim şirket ortaklığı hisse devir sözleşmesi ve eki bulunan protokollerde belirtilen bedellerin tamamının ... İnşat Otomotiv ve Tic. A.Ş (... A.Ş.) ve yetkilisi ... ... tarafından...'a ödendiği, iş bu ödemelerin dışında .....

A.Ş. tarafından prim ödemesi mahiyetinde 500.000,00 TL ödemenin .....

Elektrik A.Ş tarafından düzenlenecek fatura karşılığında 20.01.2023 tarihinde ödeme yapılacağının düzenlendiği, sözleşmede davacının düzenleyeceği fatura karşılığında ödemenin yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla alacak talebinde bulunma hakkının davacıda olduğu, davalı tarafça hakedişlerin usulüne uygun düzenlenmediği iddia edilmiş ise de ibradan önce hakedişlerin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesinden sonra sonucuna göre karşı tarafla sulh ve ibraz sözleşmesi düzenlenmesinin bekleneceği, davalının basiretli tacir olarak kendisinden beklenen özeni göstermediği,

dosyaya ibraz edilen hakedişlerin düzenlendiği tarihlerin 2016-2017-2018 olduğu, protokolün 19.09.2022 de imzalandığı, en son hakedişin 2018 tarihli olduğu ve yaklaşık 4 yıl sonra sulh ve ibraya ilişkin protokol düzenlendiği gözönüne alındığında bu iddianın ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 500.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.