Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5941 K.2025/4685

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı müflis ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/33930 E. sayılı dosyasıyla müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu 15.10.2019 tarih 10.000.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borcu olmadığını, bu sebeple icra takibine, borca ve imzaya itiraz ettiklerini ileri sürerek Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2020/2018 E. ve İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin 2019/33930 E. sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kesinleşmiş mahkeme kararı ile müflis durumda olduğunu, dava açma ehliyetinin bulunmadığını, müflis hakkındaki tüm tasarruf yetkisinin iflas idaresinde olduğunu, açılacak bir dava varsa bunun iflas idaresince açılması gerektiğini, davacı hakkında verilen iflas kararı ile vekillik ilişkisinin son bulduğunu, davacının borcunu ödememek için konkordato yoluna başvurduğunu ve sonuç alamadığını, kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2020 tarih, 2019/845 E., 2020/65 K. sayılı kararı ile davacı ...'nın iflasına karar verildiği, kararın 08.07.2020 tarihinde kesinleştiği, davalı vekilinin Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin 2020/4 İflas sayılı dosyasında müflis hakkındaki iflas işlemlerinin devam ettiğini beyan ettiği, dava konusu çekin 15.10.2019 keşide tarihli olduğu, bu durumda davacının iflas ettiği döneme ilişkin olarak düzenlenen çeke yönelik olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince aktif dava ehliyetinin bulunmadığı,

iflas dosyası derdest olduğundan, davanın, iflas masasına ihbar edilerek davanın takip edilip edilmeyeceği veya davanın takibi ile ilgili müflis veya bir başkasına yetki verilip verilmeyeceği ihtarının yapıldığı, bunun üzerine Ereğli İcra Müdürlüğünün 28.12.2023 tarih ve 2020/4 İflas sayılı yazısıyla işbu dosya için müflise ve vekiline masrafları kendilerinden karşılanmak kaydıyla dava takibine ilişkin yetki belgesi düzenlendiğinin bildirildiği, iflas müdürlüğünce dava takibi yetkisi verilen davacı ... vekiline dosyada eksik kalan peşin karar harcını yatırmak üzere kesin süre ihtaratlı tebligat çıkartıldığı,

kesin süre içerisinde ihtaratta belirtilen eksik harç dosyaya yatırılmadığından 10.01.2024 tarihli duruşmada verilen ara karar ile dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık dava yenileme süresinin 11.04.2024 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde eksik harcın da ikmal edilerek yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın iflas masasına bildirildiği, iflas masasının davayı takip etmediği, ancak masraflar davacı müflise ait olmak üzere davayı takip yetkisini davacı müflise verdiği, İlk Derece Mahkemesince de nispi harca tabi olan davada harcın ikmali için davacı müflise ihtaratlı süre verildiği ve belirlenen sürede harç tamamlanmadığı için önce dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre geçtikten sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu,

İlk Derece Mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 hükmü gereğince davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı müflis vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı müflis vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.