Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5942 K.2025/3486

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ankara'da ... Koleji adıyla eğitim ve öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, "..., İpucuyayınları, Eğitim ...'nun içinde, ... Okulları, ... Koleji, ... Etüd, ...

Kursları, ...+Şekil" markalarının 16, 35, 40, 41. sınıflarında tescilli olduğunu, davalının sahibi olduğu "..." markasının ise kullanmadığını, bir markayı adına tescil ettiren kimsenin aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulduğunu, tescilli bir marka beş yıl içinde bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma ara verilirse bu durumun markanın iptal nedeni sayılacağını,

tescil tarihinden dava tarihine kadar geçen 13 yıllık süre zarfında davalının sadece 2 kere bir dergide markasını kullandığını ileri sürerek 08.03.2007 başvuru-12.03.2008 tescil tarihli 2007/11286 numaralı “..." markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9/1 hükmü uyarınca kullanılmaması nedeniyle SMK'nın 26. maddesi uyarınca iptali ve 41/1-2-3-4-5-6-7-8 numaralı emtia sınıfındaki tescillerinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, tescil aşamasında bir zararı olmayan davacının sonradan zarar gören olduğunu iddia etmesinin kendi talepleriyle çelişecek nitelikte olduğunu, markanın kullanılmadığı iddia ediliyor ise de davacının aleyhine oluşan bir zarar olmadığını, müvekkiline ait "..." markasının tescil edildiği mal sınıfında ciddi bir biçimde kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2007/11268 sayılı markanın davalı tarafından kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/11286 sayılı "..." ibareli markanın iptali ile sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından sunulan delillerin davaya konu markanın tescilli olduğu mal veya hizmetler bakımından kullanımın niteliği, yeri, zamanı, kapsamı ve markanın kullanım şekli hususlarına dair yeterli bilgiyi içermediği, davalının dava tarihinde itibaren geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde tescile konu markayı ciddi biçimde ve kesintisiz olarak kullandığını ispatlayamadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın kullanılmama sebebiyle iptaline ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.