Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5965 K.2025/2423

yönünden davanın kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalılardan ... İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. ve ... Tesisleri .... Isıt. ve Soğut. .... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında ayrı ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, bu iki şirketin kredi sözleşmelerinde birbirlerine kefil sıfatını taşıdıklarını, diğer davalıların ise her iki kredi sözleşmesinin de kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ödenmeyen nakdi borçlarının ödenmesi, gayri nakdi borçlarının depo edilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalılardan ... İnşaat Müh. Mim. Tic.

A.Ş.’nin asaleten ve kefaleten borçlarına teminat teşkil etmek üzere dava dışı üçüncü kişiye ait taşınmaza 3.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak söz konusu taşınmazın ekspertiz raporuna göre değerinin 1.250.000,00 TL olarak belirlendiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45. maddesine göre rehin tutarının borcu karşılamayacağının belirgin olması halinde rehin veren hakkında da icra takibi yapılabileceğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını, takipte işletilen fahiş orandaki faizi kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı asıl borçlu ... İnş. Müh. ... Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ... Isıtma Soğutma Sistemleri Servis Hizmetleri Taah. Proje Müh. San. Ve Tic. A.Ş., ... Tesisleri ....Isıtma ve Soğutma Sist. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Isıtma Soğutma sistemleri Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ... Yenilenebilir Enerji Üretim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş, ... Sistemleri Servis Hizmetleri ve Tic. Ltd.

Şti., ... Teknik Soğutma, Market Gıda İnş. Taah. Elekt. Elektronik Tarım İht. İhracaz Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile. Antalya 4. İcra Müdürlüğü 2016/11983 E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin Spot Krediler ve Kredili Mevduat Hesabı yönünden 1.099.175,03 TL asıl alacak, 295.601,94 TL işlenmiş faiz, 4.487,56 TL ihtar masrafı, kredi kartı alacağı yönünden.

46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlenmiş faiz ve 14.984,74 TL ... olmak üzere toplam 1.464.387,70 TL nakit alacak, 50.310,00 TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren 1.099.175,03 TL asıl alacağa yıllık %48,48 oranında, 46.045,88 TL kredi kartı asıl alacağına da yıllık%30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i ... uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 1.145.220,91 TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.