Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5973 K.2025/700

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, taraflarca temyiz edilmekle;

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/3. maddesi uyarınca "Miktar veya değeri 2.190 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2023 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 12.950,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince, reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 11.154,00 TL olup, Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz dilekçeleri üzerinde kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'de muhasebe elemanı olarak çalışan davalı ... ...'ın şirket müdürü ...'ın imzasını başka bir evraktan kopyalayarak oluşturduğu talimatları faks yoluyla davalı bankaya göndererek ve talimatları teyit ederek şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından şirket ile ilgisi olmayan bir takım kişilerce para çekilmesini sağladığı ve bu suretle şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek şimdilik 55.750,00 TL'nin işlemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; şirket talimatlarının uygulanmasını etkileyecek hukuka aykırılık bulunmadığını, talimatın yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirket müdürünün talimatıyla ödemeler yaptığının kayıtların incelenmesi ile anlaşılacağını, yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının yanında muhasebe elemanı olarak çalışan davalının, şirket müdürünün imzasını başkaca evraklardan kopyalamak suretiyle oluşturduğu talimatları faks ile davalı bankaya göndererek hesaptan paralar çekildiği anlaşılmakla, davacının kendi çalışanı olan davalının eylemleri neticesinde zararın meydana gelmiş olması neticesinde adam çalıştıran sıfatında olan davacının da çalıştırdığı kişiyi seçmede ve denetlemede üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği gözetildiğinde,

davacının da zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğunun anlaşıldığı ve yerleşik Yargıtay içtihatları göz önüne alınarak davacının müteratik kusuru sebebiyle oluşan zarardan %20 oranında kusur indirimi yapılmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 44.616,00 TL bedelin 30.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun 8. sayfasında belirtilen işlem tarihlerinden itibaren davalı banka yönünden işleyecek reeskont avans faizi, davalı ... yönünden ise işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı banka hesabında bulunan paranın usulsüz olarak çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.