Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5986 K.2024/8352

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Org. San. Sitesi Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Halı San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 10.02.2015 tarihinde 1.000.000,00 USD bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalılarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya döviz kredileri kullandırıldığını, kredi tutarı 3.069.532,71 TL nakdi borcun ödenmemesi üzerine ihtar ile 1.827.609,91 TL nakdi ve 2.820,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, akabinde alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini,

davalıların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 2.406.572,22 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarının müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilleri yönünden muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, muaccel olmayan bir alacaktan dolayı takip açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefillerin eş rızalarının alınmadığını, %57 temerrüt faizinin fahiş olduğunu, kur hesaplamasına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, faiz hesabının yanlış olduğunu, takibin asıl borçlu şirketi yöneltilmesi gerektiğinin savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya davacı tarafından sunulan kat ihtarının davalılara tebliğine dair tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde; kat ihtarının davalılar ... Halı Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ve ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna karşılık ... ile ...'a ise usulünce tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumun ise asıl alacak ile diğer alacak kalemlerinin belirlenmesinde önem arz ettiğini, nitekim dosyada yer alan 20.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda da bu husus gözetilmek suretiyle terditli olarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalıların ...

İcra Dairesi'nin 2018/132274 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarından; davalılar ... Halı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'ın itirazlarının 1.476.090,23 TL asıl alacak, 162.822,65 TL işlemiş faiz ve 8.141,30 TL BSMV bakımından, diğer davalılar ... ve ...'ın itirazlarının 1.393.951,85 TL asıl alacak, 108.384,02 TL işlemiş faiz ve 5.419,20 TL BSMV bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalılar ...

Halı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... bakımından asıl alacak miktarı olan 1.476.090,23 TL üzerinden, diğer davalılar ... ve ... bakımından 1.393.951,85 TL asıl alacak miktarı üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi ile 68 inci maddesinin (b) fıkrasının birinci bendi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada davacı banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinin noter aracılığı ile davalılar ... ve ...' a tebliğ edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır.

2004 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin (b) bendinin birinci fıkrası uyarınca borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorunda olup sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur;

yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.

Dairemiz 21.05.2024 tarih, 2023/754 E., 2024/4119 K. sayılı kararıyla tebliğ evraklarının eksikliğinin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı sonrasında dosya arasına alınan Beşiktaş 17. Noterliğinden gönderilen kat ihtarnamesine ilişkin tebliğ evraklarından, davacı tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinin 2004 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin (b) fıkrasının birinci bendi uyarınca davalılar ... ve ...'ın bildirdikleri adreslerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece kat ihtarnamesinin davalılar ... ve ...'a tebliğ edildiği dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişilere tevdi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.