Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5995 K.2024/8374

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka yönetim kurulu üyeleri ve kredi biriminde görev alan banka personeli tarafından dava dışı ... Kağıt Ambalaj A.Ş.'ye olumsuz istihbarat raporlarına rağmen usulsüz krediler kullandırılıp eksik taminat almak suretiyle müvekkili bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek, 26.08.1997 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde 4.076.866.955.112,00 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarılan banka alacağının belirtilen tarihten itibaren aynı tür kredilere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava tarihinden önce yapılan tahsilatların da öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı, zamanaşımı definde bulunmuş, yeterli teminatlar alınarak kredi tahsis edildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredilere ilişkin kredi tekliflerinin sunulması, kredi tahsis ve onay işlemlerinin yapılması ve tahsis edilen kredilerin kullandırılması aşamasında davalıların sorumluluğunu gerektirir her hangi bir kusur ve ihmalin saptanamadığı, aksi durumun davacı banka vekilince ortaya konup delillendirilemediği, kredi tahsis işlemlerinin mevzuata uygun olup, davalıların işlemlerinde gerekli özeni gösterdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı bankanın Ticari Krediler Genel Esasları Yönetmeliğinin "Kredi Açılmasına Engel Durumlar" Başlıklı 17 nci maddesinde;

çek kullanma yasağına giderlere, bankaya veya diğer bankalara veya ilişkide bulunduğu diğer firmalara borçlu bulunanlara, bilanço dönemleri esas alınarak iki yıl üstüste zarar eden firmalara, karşılıklar kararnamesi hükümleri gereğince temerrüde düşen veya yapılan istihbarat neticesinde kredi değerini yitirdiği saptananlara, eni kurulmuş ve asgari bir yıllık bilanço dönemini tamamlamış firmalara kredi kullandırılamayacağı düzenlenmiş olup, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede ...

A.Ş.'ye kredi tahsis ve kullandırılmasında banka içi mevzuat açısından bir engel olmadığı, öte yandan dava konusu olayda kredi tahsisinde kanunen belirlenen kredi sınırlarına uygun kredi tahsis edildiği, müflis, konkordato ilan etmiş şirketleri kredi kullandırılmaması, limit aşılarak kredi kullandırılması gibi genel bankacılık mevzuatı kapsamında belirlenen ilkelere de aykırı hareket edilmediği, dava konusu kredilere ilişkin kredi tekliflerinin sunulması, kredi tahsis ve onay işlemlerinin yapılması ve tahsis edilen kredilerin kullandırılması aşamasında davalıların sorumluluğunu gerektirir her hangi bir kusur ve ihmalin saptanamadığı,

aksi durumun davacı banka vekilince ortaya konup delillendirilemediği, dosyada mevcut istihbarat raporlarında da ayrıntılı şekilde dava dışı ...

A.Ş.'ye kredi kullandırılması hususunda olumsuz bir tespit ve görüşün yer almadığı, istihbarat raporlarının ayrıntılı inceleme ve araştırmayı içerdiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı bankanın eski yöneticileri ve personeli olan davalıların dava dışı şirkete verilen krediler nedeniyle bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak zararın olup olmadı, varsa zarardan sorumlu olup olmayacakları noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 320 ve devam hükümleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davacının vekalet ücretine ilişkin itirazlarının süresinde istinaf sebebi olarak ileri sürülmemekle temyiz sebebi olarak da ileri sürülemeyecek olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.