Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/600 K.2024/6444

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ile TYCO Yangın Korunum Sistemleri A.Ş.'yi nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, 17.04.2015 tarihinde 10 kap emtianın tıra yüklendiğini, 24.04.2015 tarihinde nakliye aracının Halkalı Gümrüğü'ne bağlı 4D Lojistik Hiz. ve Dış Tic.

A.Ş.'ye ait antrepoya vardığını, nakliye aracından tahliye sonrasında emtianın antrepo içerisinde forklift ile yer değiştirilmesi esnasında yangın pompalarından birisinin forklift bıçağından kayarak devrildiğini ve başka bir emtianın üzerine düşerek hasarlandığını, gümrük ve antrepo ilgililerinin imzasını taşıyan tutanak düzenlendiğini, davaya konu emtia hasardan sonra 30.04.2015 tarihinde ekspertiz tarafından görüldüğünü, pompada meydana gelen hasarın Türkiye içerisinde onarımı için çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü ancak pompanın özelliği ve hasarın niteliği gereği onarımının Türkiye'de yapılamayacağını bildirdiklerini,

pompada ciddi hasar ve deformasyon bulunduğunu, yangın pompası olması dolayısıyla FM sertifikalı olan bu pompanın sertifika geçerliliğini kaybetmemesi ve benzeri sebeplerden dolayı pompanın İngiltere'deki üretici firmaya gönderilerek onarım yaptırıldığını, 112.962,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını,

hasarın antrepo sahasında oluşması sebebi ile antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta A.Ş.'den talepte bulunulduğunu ve Allianz tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, davanın taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusursuz sorumluluk durumunun da bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıyıcı konumundaki davalının sorumluluğunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 880 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark üzerinden hesaplanıp bunun aynı Kanun'un 882 nci maddesi kapsamında ulaşılan sorumluluk sınırını aşmayacak biçimde sınırlandırılma şeklinde sınırlı sorumluluk tayin edilmesi gerektiği, hasarlı emtianın yalnızca bir adet yangın pompası olduğu, taşımaya konu başka nitelikte emtialarda herhangi bir hasar bulunmadığı,

bozma ilamı uyarınca yapılan hesapta hasara uğrayan yangın pompasının hasarlanmış kabul edileceği gözetilerek yapılan ağırlık hesabında 13.420 kg üzerinden sınırlı

sorumluluk hesaplanması halinde 6102 sayılı Kanun hükümlerine göre davalının ulusal taşımada sınırlı sorumluluk limitinin 105.718,48 TL hesaplandığı, ödenen miktarı düşüldüğünde davalının bakiye 55.718,49 TL tazminattan sorumlu olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve bozma ilamında belirtilen hususlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.718,49 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 880 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 882 nci maddesi.

3. Değerlendirme Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ise de bozma ilamında belirtilen hesaplama yöntemi ile taşıma hukukunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken dosyanın eski bilirkişilere tevdii ile ikinci ek rapor alınması yoluna gidildiği, alınan ikinci ek raporda, kök rapor ve birinci ek rapor irdelemelerinin yerinde olduğu belirtilerek eski değerlendirme ve hesaplama yönteminde direnildiği, bu şekilde bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

O halde Dairemiz 25.09.2019 tarihli, 2018/4421 E., 2019/5837 K. sayılı ve 30.11.2022 tarihli 2021/7813 E., 2022/8507 K. sayılı bozma ilamlarında belirtilen hususlar ve hesaplama yöntemi dikkate alınarak taşıma hukukunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bozma ilamı gereğini yerine getirmeyen bilirkişi raporları hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.