Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6003 K.2025/3963

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

2015/03696 numaralı, "sentetik levhaların ısı ve vakum ile şekillendirme makinesi" başlıklı patent belgesinin davalı şirket adına tescilli olduğunu, ancak patent verilen makinenin ilk olarak davacılar tarafından davalıya satıldığını, davalının bu makinede gerçek hak sahibi olmadığı halde patent başvurusu yaptığını, davacıların 2012 yılından başlayarak belirli aralıklarla başvuru konusu makineyi üreterek kamuya sunduğunu, davacıların bizzat davalıya ait işyerinde kiracı olarak oturduğunu ve davalının da kiraya ilişkin faturalar kestiğini, davalıların asıl işinin reklam olduğunu, patent başvurusu ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını,

davalının patent başvurusunun araştırma raporu sonucunun da olumsuz olduğunu, buna göre patentin yenilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 109 ile 111. maddeleri gereğince gerçek hak sahibinin davacılar olduğunun tespitine, dava konusu 2015/03696 numaralı patent başvurusunun davacılara devrine, devir talebinin reddi halinde yenilik özelliğine haiz olmayan patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların beyanlarının çelişkili olduğunu, davacıların hem kendi fikirlerinin çalındığını, dolayısıyla kendilerinin gerçek hak sahibi olduklarını ve patentin kendi adlarına tescilini istediği, hem de müvekkiline ait bu patentin başka ülkelerdeki patentler sebebiyle yenilik kriterini taşımadığını ve hükümsüz sayılmasını talep ettiğini, davacıların dayanak faturalarının dava konusu patente dair olup olmadığının anlaşılamadığnı, davacıların sunduğu delillerdeki makine ile patent başvurusuna konu edilen makinenin aynı makine olduğuna dair bir ispatın bulunmadığını,

davacıların yabancı uyruklu olmaları nedeniyle kendilerine hizmet faturaları kesildiğini, patent başvurusuna ilişkin bütün araştırma geliştirme masraflarının davalı tarafından karşılandığını, projenin davalı tarafından yürütüldüğünü, asıl olarak davacıların makineyi kopyalayarak üretim yaptıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporlarına göre, davalının buluşu davacı taraftan edindiğinin tespit edilmediği, gasp iddiasına yönelik illiyet bağının kurulamadığı, gasp iddiasının sübuta ermediği, davacı her ne kadar gerçek hak sahipliği iddiasında bulunmuş ise de, davalıya satıldığı iddia edilen faturaya konu makinenin patente konu makine olup olmadığının tespit edilmediği, gerçek hak sahipliği iddiasının da sübuta ermediği, dava konusu patentin tüm istemleri için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dava konusu buluşun mevcut hali ile taraflardan çok önce bulunduğu,

buluş sahibinin davacı ve davalı değil üçüncü bir kişi olduğu gerekçesiyle davacıların terditli taleplerinden hükümsüzlük talebinin kabulü ile, davalıya ait 2015/03696 B numaralı patentin hükümsüzlüğüne, davacıların sair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescil edilen 2015/03696 numaralı, patent belgesine konu makinenin gerçek hak sahibinin davacılar olduğu iddiasına dayalı patent belgesinin devri, bu talebin kabul görmemesi halinde yenilik özelliğine haiz olmayan patent belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.