Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6022 K.2025/3961

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde; taraflar arasında 29.08.2017 tarihli saman balyası yükünün ... Limanından İzmir Limanına ... adlı gemi ile taşınması işine ilişkin ....

94 tip Navlun Sözleşmesinin akdedildiğini, bu kapsamında müvekkili ile davalı arasında ticari nitelikte ihtilaf doğduğunu, sözleşmede açıkça "../ Genel Avarya Londra'da İngiliz Hukuku'na göre yürütülecektir" hükmü bulunduğunu ve ayrıca yine Bağlantı Özetinde "Diğer hususlar bağlantı özeti şartlarına göre mantıksal olarak tadil edilmiş hali ile temiz (değiştirilmemiş) Gencon 94 kiralama anlaşmasının hükümlerine tabi olacaktır." hükmü bulunduğunu, Gencon 94 tip çarter partide taraflar arasındaki ihtilafların ....da tahkim yoluyla çözüleceğine ilişkin şart bulunduğunu,

müvekkilinin davalı aleyhine ...'da tahkime başvurduğunu ve usulüne göre hakemini atadığını, davalı vekilleri tarafından cevap ve savunma sunulduğunu, dava konusu hakem heyeti kararın davalı vekillerine tebliğ edildiğini, kararın İngiliz Hukuku'na göre nihai ve kesin bir karar haline geldiğini,

kesinleşme şerhinin de hakemce yazıldığını ileri sürerek London Maritime Arbitrators Association (LMAA) Londra Denizcilik Hakemleri Birliği John Schofield tarafından verilen 16 Nisan 2018 tarihli hakem kararının Türkiye'nin de taraf olduğu Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkında 10 Haziran 1958 tarihli New York Konvansiyonu uyarınca esas yönünden aynen tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarıyla asıl davadaki hakem kararının yargılama masraflarına ilişkin verilen 18.04.2019 tarihli ek ve kesin kararın da tenfizinin gerektiğini ileri sürerek ......tarafından verilen 18.04.2019 tarihli hakem kararının aynen tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davanın cevap dilekçesinde; talebin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/731 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını ve 2017/746 D. İş sayılı dosyasından tevdi mahalli tayini istendiğini, 2017/746 D. İş sayılı dosyada karşı yana alacak miktarının ne olduğunun sorulduğunu ve 87.587,50 USD alacak miktarının yatırılması kaydı ile malların müvekkiline teslimine karar verildiği, daha sonra davacının yabancı hakeme başvurduğunu, mahkeme içi ikrarın kesin ve bağlayıcı delil olduğunu, davanın kamu üzerine aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 60 ila 63. maddeleri gereğince tenfizi istenen kararın kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış bir karar olduğu, davanın görevli ve yetkili tahkim yerinde görüldüğü, kararın kesinleşip bağlayıcılık kazandığı, hakem kararının genel ahlak veya kamu düzenine aykırı olmadığı, bu uyuşmazlığın Türk Kanunları’na göre de tahkim yoluyla çözülebileceği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği tevdi mahalli tayininin dava ile ilgisinin değerlendirilmesinde kamu düzenine aykırılık olmadığı,

tenfiz şartlarına engel teşkil etmediği, tarafların tahkim yargılamasında hazır bulunduğu ve beyanlarının alındığı, davalı, her ne kadar davacının alacağı olmadığını belirtmiş ise de, bu konuda tahkim yargılamasıyla alacağı belirlenen ve aynı taşımadan dolayı alacaklı olduğu tespit edilen davacının kamu düzenine aykırı olmayan tahkim yargılamasıyla belirlenen alacağın kabulüne karar vermek gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarının kabulüne,

LMAA'nın hakemi .....'ın verdiği 16.04.2018 tarihli karar ve yargılama masraflarına ilişkin 18.04.2019 tarihli tahkim kararlarının 5718 sayılı Kanun'un 60 ila 63. maddeleri gereğince tenfizine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada, davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, yabancı hakem kararının tenfizi; birleşen dava ise bu karara ilişkin aynı hakemin vermiş olduğu 18.04.2019 tarihli yargılama giderine ilişkin ek hükümlere dair hükümlerin tenfizi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.