Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6042 K.2025/3968

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ... Mobilya Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, ... ...'ın takip tarihinden önce vefat ettiğini, mirasçılarının davalı ve ... olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede yer alan imzanın murise ait olmayıp sahte olduğunu, kefaletle ilgili yazılarında murisin eli ürünü olmayıp sahte olduklarını, bu nedenle mirasçı sıfatıyla müvekkilinin de bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.06.2023 tarihli raporda.

Turklandbank Kefalet sözleşmesi başlıklı, 2 adet A4 sayfadan ibaret, 4. sayfasında ... ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, 09.04.2014 tarihli 3.000.000 TL bedelli belge aslı ile ... ...'ın mukayese yazıları arasında yapılan karşılaştırmada inceleme konusu belgede, kefalete ilişkin kısımlarda yer alan yazılar ile ... ...'ın mukayese yazıları arasında (Resim 1, 2) yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif ve kümelenme, eğim, bağlantı, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi gibi kaligrafik özellikler bakımından farklılıklar olduğu belirlendiğinden,

inceleme konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... .....'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılan ilgili rapor içeriği dikkate alınarak davanın ispatlanamadığı, davalının savunmalarında ve takibe itirazında haklı olduğu,

itirazın iptali davalarında davası reddedilen davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilebilmesi için takibin sadece haksız başlatılması yeterli olmayıp, takibin aynı zamanda kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerektiği, dosya kapsamından ulaşılan vicdani kanaate göre takibin kötü niyetle başlatıldığının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, takip konusu genel kredi sözleşmesindeki imza ve kefil olarak el yazılarının muris kefile ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kefaletin geçersiz olduğu anlaşılmakla kefilin imza ve yazılarının ilgili bankada muris kefilin huzurunda alınması gerektiği nazara alınarak davacı banka aleyhine alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.