Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6008 K.2025/3762

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/88007 numaralı "ŞÖLEN PAPİTA" ibareli markanın 29, 30. ve 32. sınıflarda tescili için yapılan başvurusuna davalı şirketin "PETİTO", "ETİ POPİTO" ve "PEPİTO" ibareli markalarıyla iltibas yarattığı gerekçesiyle yaptığı itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, davacının önceki tarihli "PAPİTA" ibareli markaların sahibi olduğunu, davacının yarattığı yüksek derecede ayırt ediciliğe sahip bu ibare üzerinde 20 yıldan beri tescilden ve kullanımdan kaynaklanan kazanılmış hakkı ve öncelik hakkı bulunduğunu,

davacı markasında boncuk şeklindeki çikolatalı renkli şekerlerin üzerinde yer aldığı çikolata şeklinin ve diğer renk unsurları içinde yer alan mavi ve mor rengin baskın olarak yeraldığını, davalı şirketin markalarında ise ayıcık şeklinin baskın olduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararına dayanak gösterilen davalının 2018/72657 sayılı "ETİ POPİTO" ibareli başvurusunun davacının itirazı sonucu reddedilerek tescil edilmemiş olduğunu ileri sürerek 2020-M-7917 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuru markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 05, 29 ve 30. sınıflarda tescilli PETİTO ibareli çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davacı yanın markası ile müvekkilinin “petito” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “PAPİTA” markası üzerinde dava tarafları arasında süregelen bir uyuşmazlık söz konusu olduğundan karşı tarafın “PAPİTA” markası üzerinde öncelikli hakka sahip olmadığını, davacıya ait 2007/58084, 2007/10715, 2007/34666 ve 2007/29843 sayılı marka başvurularının kazanılmış hak koşullarını taşımadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "ŞEKİL+ŞÖLEN PAPİTA " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "PETİTO-PEPİTO" ibareli tescilli markaları arasında YİDK kararına konu olan 29, 30 ve 32. sınıftaki mallar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarındaki malların da ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu, iltibas ihtimali bulunduğu, YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu,

davacı tarafça önceki markaları dolayısıyla müktesep hak iddiasında bulunulmuş ise de başvuru markası ile önceki markalarında asli unsurlar değiştiğinden müktesep hak koşullarının oluşmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "ŞÖLEN PAPİTA" ibareli başvuru ile redde mesnet "PETİTO-PEPİTO" asıl unsurlu davalı markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının kelime unsurunun herhangi bir anlamının bulunmadığı, içerdikleri

harfler, harflerin dizilimi, söyleniş biçimi ve tertip tarzı itibarıyla yüksek

düzeyde benzerlik taşıdıkları, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2013 tarih, 2012/18887 E., 2013/17045 K. sayılı kararında "PAPİTA CHOPPY" ibareli başvurunun ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2013 tarih, 2012/5911 E., 2013/18486 K. sayılı kararında " ..." ibareli başvurunun davalının "PETİTO-PEPİTO-POPİTO" ibareli markaları ile benzer bulunduğu, müktesep hak koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.