Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/610 K.2024/6776

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin, uzun yıllardır müvekkilinin müşterisi olduğunu, 09.05.2013 tarih ve 178073 sayılı dilekçesi ile ... Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ...

Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş ile birleştiğini, bu birleşme nedeniyle yeni unvana göre TSEK belgelerinin yeniden düzenlenmesinin talep edildiğini, davalının talebine istinaden müvekkilinin 08.05.2013 tarih ve 20 numaralı Belgelendirme Komisyonu kararı ile belgenin yeni unvana göre düzenlenmesine karar verildiğini, Belgelendirme Komisyonu kararına göre müvekkili 11.06.2013 tarih ve 215659 sayılı yazısıyla davalı firma yetkililerini müvekkili kurum Belgelendirme Müdürlüğüne sözleşme yapılabilmesi için davet edildiğini, ancak belirtilen süre içerisinde davalının sözleşme imzalamadığını,

belge iptalinin davalıyı belge ücreti ödeme yükümlülüğünden kurtarmadığı, bu nedenle fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, ödenmeyen fatura bedeli için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, açılan icra takip dosyasının haksız olduğunu, yapılmış olan işlemin ve istenen paranın hiç bir yasal geçerli nedeninin bulunmadığını, müvekkilinin şirket birleşmeden önce ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti olan şirketi adına TSEK logosunu kullandığını ve ücretlerin tamamını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafından 14.11.34/TSEK-3414, 14.11.34/TSEK-3418, 14.11.34/TSEK-3415, 14.11.34/TSEK-3416 ve 14.11.34/TSEK-3417 numaralı marka kullanım belgele ücretleri için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, TSE markalarını kullanma hakkının ilgili sözleşmenin imzalanmasıyla, sözleşme tarihinden itibaren kazanıldığı, Ürün Belgelendirme Yönetmeliği'nin 22 nci maddesinin birinci fıkrasına göre TSE markalarını kullanma hakkının ilgili sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, Ürün Belgelendirme Yönetmeliği'nin 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalı ...

Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş ile TSE'nin bu yeni durumu yansıtan yeni sözleşme imzalaması gerektiği, Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre bu sözleşmenin ise TSE tarafından yapılan bildirimden itibaren 6 ay içinde imzalanması gerektiği, fakat bu sözleşmenin imzalanmaması durumda ise söz konusu başvuru işleminin sonuçları ile birlikte iptal edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin imzalanmaması sebebiyle davalı ...

Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin TSEK markalarını kullanma hakkının olamayacağı, ancak takibe konu edilen 14.11.34/TSEK 3414 nolu ve 14.11.34/TSEK 3418 nolu belgeler yönünden, bir önceki kullanım süresinin 20.12.2012 tarihi itibari ile dolduğu, sözleşmenin 20.12.2013 tarihine kadar uzatıldığı, davalı şirket ile ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin 31.12.2012 tarihinde birleşme kararı aldığı, 24.04.2013 tarihinde ise ...

Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. çatısı altında yapılan birleşmenin davacı kuruma bildirilerek yeni unvana göre belge düzenlenmesi için başvuruda bulunulduğu, şirket birleşmesi ile ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin tüm hak ve borçları ile ...

Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne katıldığı, limited şirket döneminde alınan ve 14.11.34/TSEK 3414 nolu ve 14.11.34/TSEK 3418 nolu iki adet TSE belgesinin kullanılmasına devam edilmesinde bir engel bulunmadığı, sözleşme süresi başladıktan sonra TSE belgesini lisans yoluyla kullanma hakkı kazanan davalının bu belgeyi fiilen kullanmasa dahi marka kullanma sözleşmesinin karşılığı olan ücreti TSE’ye ödemekle yükümlü olduğu,

bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit edilen bu iki belgenin KDV dahil toplam bedeli olan 2.902,80 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 17,18 TL faiz alacağı için davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, alacak sözleşmeden kaynaklanan ve faturaya bağlı likit bir alacak olduğundan, asıl alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının da ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka kullanım ücretiyle ilgili İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8038 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.