Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6104 K.2025/3952

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Kimya San. ve Tic.

A.Ş.'nin ... fabrikasının yapım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında müvekkilinin ....'nin ... fabrikasında yer altı yangın suyu boru hatlarını ve gerekli inşaat işlemlerini tamamlayarak döşediğini, bu boru ve konu ile ilgili diğer malzemelerin davalı şirketten satın alındığını, ancak işveren .... tarafından boru hattında basınç testi yapılırken, yangın sisteminin çalışmadığı ve işlevini yerine getirmeyip su kaçağı olduğunun firmanın sorumlu mühendisleri tarafından tespit edildiğini,

söz konusu tesisinin bir kimya tesisi olması ve yangın sisteminin çalışmamasının çok ciddi hayati ve mali riskler içermesi sebebiyle firma yetkilileri tarafından Noter huzurunda tespit yaptırıldığını, bu tespit üzerine müvekkili şirkete .... tarafından sözleşme gereği gerekli işlemlerin yapılmasının ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalı taraf ile birlikte inşaat işlerini yapacak taşeron şirkete gerekli şartnameye uygun boruların üretilerek değiştirilme işleminin yapılması için ihtarname keşide edildiğini,

bu ihtarname üzerine davalı şirketin aynı borulardan numune alarak testleri kendi laboratuvarlarında test etmek istediklerini, ...., ...

A.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren ....'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01.10.2007 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen teminat mektubundan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen ...

A.Ş. ... Şb. tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarih ..-A mektup nolu teminat mektubunun nakde dönüştüğünü ve uyuşmazlık konusu 255.674,08 euronun .... tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin fatura ile birlikte davalı tarafa kesilen fatura da eklenmek suretiyle toplam 255.674,08 euronun tahsili için ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2372 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca ve fer'ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, ... tesisleri yangın suyu boru hatlarının değiştirilmesi işinde kullanıldığı belirtilen dava konusu boruların yağmurlama -temiz su-pis su kullanım amaçlı üretilmiş olup, müvekkili şirketin ... büro müşterisi ... İnşaat Tes. Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, ... Müh. İnş. Mak. ve Isı San. Ltd.

Şti.'ne fatura edildiğini, fatura edilen söz konusu boruların 2008 yılında müvekkili şirketçe ... İnş.

A.Ş.'ye fatura edildiğini ve fabrika stoğundan sevk edildiğini, boruların standartlar dahilinde üretildiğini, test raporlarında da herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığını, fabrikalarda seri üretimin %100 kontrolü mümkün olmadığından, kontrollerin tek tek değil örnekleme yöntemiyle periyodik olarak standartlara uygun bir şekilde yapıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra,

tesisatın kurulması ve sonraki aşamalarda da boruların testlerinin yüklenici firma tarafından yapılması gerektiğini, hat basınç uygulamasının tesisatçının yapması gereken zorunlu bir test olduğunu, davacı tarafça hat tecrübe deneyi testi yapılmadan boruların üzerinin kapatıldığını, bu şekilde yapılan uygulamanın hatalı olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca boruların döşeme tarihlerinin 2010 olduğunun bildirildiğinden,

satış tarihinden 2 yıl sonra döşendiğinin anlaşıldığını, bu dönem içerisinde boruların ne şekilde ve hangi koşullar altında bulundurulduğunun bilinmediğini savunarak davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan boruların faturalandırıldığı tarihin 19.03.2008 olduğu, ...

Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespitin yapıldığı tarihin 06.08.2010 olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından mahkemeye sunulan ve davalı tarafından üretildiği iddia edilen 2-3-4-5 ve 7 nolu boruların hangi firma tarafından üretildiğinin tespit edilemediği gibi 6 nolu boru numunesinin davalı şirket tarafından 2013 yılında üretilmiş olması nedeniyle davacı tarafından kullanılan borulardan olmadığının tespit edildiği, bu nedenle dava dosyasındaki tüm rapor ve belgeler incelendiğinde ...

Noterliği tarafından tutanak altına alınan boruların davalı şirket tarafından üretildiğini gösteren herhangi bir somut bilginin mevcut olmadığı, dava dosyasında, dava dışı ... ...

A.Ş.'nin ...'daki fabrikasının yangın suyu dağıtım sistemi borulama ve yenileme işinde kullanılan, incelemesi yapılarak gizli ayıplı olduğu tespit edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiği tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, davacı şirket tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen kötüniyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile davalı şirketin koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, gerek 12.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, gerek İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/76 Talimat sayılı dosyasında aldırılan 24.01.2017 tarihli heyet raporunda, gerekse 26.02.2020 tarihli rapor ve 15.01.2021 tarihli ek raporda ayıplı olduğu tespit edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiğine dair somut bir delil tespit edilemediğinin belirtildiği, alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, taraflar arasında yer altı yangın suyu borularına ilişkin ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı boruların gizli ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince ...

Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, farklı heyetlerden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre gizli ayıp olduğu iddia edilen 2008 tarihli borulardan farklı olarak 2009 ve 2013 tarihli borulara ilişkin numunelerin dosyada bulunduğu, bu nedenle ayıplı olduğu iddia edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar faturadaki borular ile bilirkişi heyetlerince incelenen boruların aynı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte verilen delil listesinde belirtilmiş olan 22.09.2010 tarihli tutanakta yapım işi üstlenilen ihbar olunan ...

Şirketi ile birlikte davacı şirketin ve davalı şirketin yetkilisi olduğu iddia edilen... adlı kişinin de imzasının bulunduğu teslim tutanağı içerisinde alınan numuneler sonucunda .... Üniversitesince düzenlenen raporda boruların üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğu belirtilmiştir. Bu teslim tutanağı konusunda mahkemece hiç bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece bu teslim tutanağı içerisindeki hususlar ile dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.