Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6105 K.2025/1088

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkiline ait dava konusu araçların davalı firma ile yapılan protokol ile mülkiyeti ve her tür ekonomik değer ve hakları müvekkiline ait olmak üzere şekli olarak davalı firma adına tescil edildiğini, müvekkilince bu araçlar ile 2012 yılı başlarına kadar davalı şirkette çalışıldığını, 2012 yılı başlarından sonra davalı firma yetkililerince gasp edilmek sureti ile müvekkiline ait araçların rızası dışında elinden alındığını, müvekkilinin tüm istem ve taleplerine rağmen araçların kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek,

dava konusu araçların mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespitini, trafik tescil kayıtlarının iptalini, müvekkili adına tescilini, tescil edilmediği takdirde araçların parasal değeri olan 225.000,000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 27.05.2024 tarihli dilekçesiyle talebini 680.818,65'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araçların müvekkili şirkete ait olduğunu, araç kimin adına kayıtlı ise aracın malikinin o olduğunu, davacının müvekkili davalı şirketin hissedarı olup diğer şirket ortaklarıyla beraber hisselerini dava dışı ve devrettiğini, şirket ortaklığından çıktığını, hisseleri devralan yeni ortakların esasen şirkette davacının hissesinin karşılığı olan nakliye araçlarını satın aldığını, davacının hisse devrinden önce kullandığı, şirket adına kayıtlı olan davaya konu araçların şirket nezdindeki değerini yeni ortaklara devrettiğini, böylelikle şirket ortaklığından çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tanıkların büyük bir çoğunluğunun ve plakalı araçların şirketin devrinden önce ... tarafından alındığını ve şirketin devrinden sonra da bu araçların ... tarafından kullanıldığını beyan ettiği, dava konusu plakalı diğer aracın ise, şirket devrinden önce ... isimli kişiye davacı tarafından satıldığı, parasının alındığı ve aracın zilyetliğinin aracı satın alan kişiye devredildiğini belirttiği, özellikle tanık ... ve tanık 'ın birbiri ve hayatın akışı ile uyumlu beyanlarına itibar edildiği,

Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin eski 2012/291 yeni 2021/249 E sayılı dosyasında verilen karara göre de dava konusu araçların davacının şirketten ayrılma akçesi hesabına dahil edilmediği, davacının bu araçlar yönünden şirketteki ortaklığından payını almadığı, araçların durumu ile değerlendirme yapmak gerekir ise, öncelikle plakalı aracın bedelinin davacı tarafından alındığı,

aracın zilyetliğinin de aracı satın alınan kişiye devrediliği tanık beyanlarından anlaşılmakla, bu araç yönünden artık davacının talep edebileceği bir hak kalmadığından bu araç yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer 2 araç yönünden ise taraflarca imzalanan protokolde açık bir şekilde ve plakalı araçların ...'a ait olduğu yazılı olup, bir sonraki maddede aracın kullanım haklarının ...'a ait olduğu, bir sonraki maddede ise aracın borçlarının ... tarafından ödeneceğinin yazıldığı, davacının talebinin araç mülkiyetinin tespiti olup, dinlenen tanıkların büyük çoğunluğu tarafından aracın ...'a ait olduğunun belirtildiği,

şirketin feshi ile görülen yargılamada davacıya pay akçesi verilirken dava konusu araçların şirket aktifinde kabul edilmemesinin de bu aracın şirkete ait olmadığı noktasında güçlü bir delil olduğu, protokolde araçların borçları ile düzenleme yapılmış ve bu düzenlemede 85.000,00 euroluk bir borçtan bahsedilmiş ise de bu durum taraflar arasındaki farklı bir hukuki mesele olup, araç mülkiyetinin kime ait olduğu ile doğrudan alakalı bir konu olmadığı,

dava konusu ve plakalı araçların davacıya ait olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ise de dava konusu araçlardan plakalı araç yönünden, işbu aracın yargılama esnasında 3. kişiye devir edilmiş olması ve davacı tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesi gereğince bu araç yönünden talebini davalı aleyhine tazminat talebine dönüştürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının plakalı araç yönünden mülkiyetin tespiti talebinin reddine, davacının plakalı araç yönünden mülkiyetin tespiti talebinin kabulü ile, plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitine, plakalı araç yönünden davacının talebinin kabulü ile,

plakalı aracın devir tarihi itibari ile değeri olan 652.631,61 TL nin devir tarihi olan 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında akdedilen protokole konu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, araçların trafik sicil kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili, bu talep kabul edilmediği takdirde araç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.