Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6130 K.2025/3915

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi ile 16.09.2016-16.09.2017 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalanan ... ... Ambalaj Sanayi ve Tic.A.Ş.’nin maliki bulunduğu işyerinde 18.08.2017 tarihinde davalılardan BEDAŞ'a ait elektrik direğinde meydana gelen şerarelenme sonucu düşen kıvılcımların direk altında bulunan rulo kağıtlarını tutuşturmasından dolayı çıkan yangının rüzgarın etkisi ile hızla etrafa yayılması sonucunda meydana gelen yangın hasarı nedeni ile dava dışı şirkete 822.811,77 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu miktarın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, yangının gerçekleştiği mahalde enerjinin yeraltından sağlandığını, müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin ve kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen yangında müvekkili şirketin sigortalısı BEDAŞ'ın kusurunun bulunmadığını, şerarelenmenin gerçekleştiği elektrik hattının dava dışı ... ... Amb. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunun ekspertiz raporunda belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşfen yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda yer verildiği üzere fabrikadan çıkıp yolun karşısındaki direğe çekilen kablonun işletme ve bakımının BEDAŞ yükümlülüğünde olmadığı, yangının meydana gelmesinde davalı ... dağıtıcısı ve onun sigortacısına atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin esasa yönelik gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince maddi tazminat talebinin tümden reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine ve davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.