Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6136 K.2024/8385

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 11.11.2020 tarihinde bir takım inşaat malzemelerinin temini hususunda satış sözleşmesi akdedildiğini ve taraflar arasında yazılı protokol akdedildiğini, taraflar arasından protokolün akdinden sonra müvekkil şirket tarafından protokolde kararlaştırılan taksitler doğrultusunda ödeme aracı olarak çek tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, çek ödemeleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, akabinde sözleşmede kararlaştırılan sevk tarihlerine uyulmadığını ve ürünlerin sevkinin gerçekleştirilmediğini,

bunun üzerine her ne kadar davalıya ihtarname gönderilmiş olsa da davalı tarafından ödemeye yanaşılmadığını, taraflar arasında imzalanan 11.11.2020 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde "Bu sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşmeyle ilişkili olan tüm uyuşmazlıklar İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları uyarınca tek hakem ile nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenecektir." belirtilmekle tarafların işbu sözleşmeye aykırılık hallerinde uyuşmazlık çözümü için tahkim yolu belirlendiğini, işbu sebeple tahkim yoluna başvurulduğunu, yargılamanın tek hakem ile sürdürüldüğünü, yargılama dava dilekçesi ile başlandığını,

davalı tarafından cevap verildiğini ve yine tarafınca replik dilekçesi verildiğini, davalının düplik dilekçesi sunmadığını, akabinde hakem tarafından taraf vekillerine mail ile ulaşılıp ara karar verildiğini, ara kararda davacı ve davalıya yapılması gereken işlerin bildiridiğini, süresi içerisinde ara karar gereklerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, yargılama sonunda taraf vekilleri yararına vekâlet ücretine hükmedilmediğini, dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerektiğini,

hakem tarafından vekâlet ücreti dahil yargı giderlerinin hükmedilmemesinin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ISTAC Tahkim Komisyonunun 07.03.2024 tarihli ve 2023/DA-990 numaralı kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden iptali ile müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilerek tahkim nedeniyle hak edilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davadaki yargı giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava 1 aylık hak düşürücü süre içinde ikame edilmediğinden reddi gerektiğini, davacı tarafça hakem kararlarına riayet edilmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber aksinin kabulü halinde dahi davacı vekili lehine ancak dilekçe yazım ücretine hükmedilebileceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber aksinin kabulü halinde dahi dava konusu işlemin tahkim hakemi kararından kaynaklı olup kendilerinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve kusurlu olmaması sebebiyle aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlık yabancılık unsuru içermediğinden ve tahkim yeri Türkiye olduğundan uyuşmazlığa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanacağı, eldeki iptal davasının bir aylık sürede açıldığı, sözleşmede tahkim şartının yer aldığı, niteliği itibariyle Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğu,

uyuşmazlığa uygulanan ISTAC Tahkim Kuralları'nın 41 inci maddesinin dördüncü fırkasında yer alan, tek hakem ve hakem kurulu, yargılama masrafları hakkında karar verirken uyuşmazlığın özelliğini ve tarafların tahkim yargılamasını hızlı ve daha az maliyetli sürdürmek için gösterdikleri çabalar da dahil olmak üzere ilgili tüm hal ve şartları dikkate alacağı hükmü uyarınca, tek hakem tarafından tarafların tahkim yargılamasını hızlı ve daha az maliyetli sürdürmek için gösterdikleri çabaları dikkate alarak ve takdir hakkını kullanarak kabul edilen ve reddedilen kısım yönünden taraflar lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmediği,

6100 sayılı Kanun'da iptal sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, davacı vekili tarafından ileri sürülen sebeplerin iptal sebepleri arasında bulunmadığı gibi hukuka ve kamu düzenine açıkça aykırılık da teşkil etmediği, tek hakem tarafından takdir hakkının kullanılarak ve tarafların yargılama sırasındaki tutumları dikkate alınarak gerekçeleri de belirtilmek suretiyle taraflar lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediği, bu hususun işin esasına ilişkin olduğu, iptal davası kapsamı dışında kaldığı,

içerik denetimi yasağı kapsamında incelenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında akdedilen 11.11.2020 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık hakkında verilen tek hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 427 ve devamı hükümleri ile 439 uncu maddesi, İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları'nın 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.