Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6150 K.2024/8653

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’ni hasım göstererek İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/70 E. sayılı dosyası ile alacak ve marka satış sözleşmesinin feshi davası açtığını, yargılama aşamasında şirketin tasfiye işleminin sona erdiği ve sicil kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini, Mahkemece taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya davası açılmak üzere için mehil verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, şirketin terkin işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, tasfiye süreci yürütülüp alacaklılara çağrı yapılıp ortaklar kurulu kararı ve tasfiye beyannamesinin tescil ve ilanı ile terkin işlemlerinin tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'nun ihyası istenen şirketin son tasfiye memuru olduğu, şirketin taraf olduğu derdest İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/70 E. sayılı dosyasının bulunduğu, davacının açtığı davanın devam edebilmesi için şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı olup hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/70 E. sayılı dosyasının takibi,

sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ek tasfiyesi için ihyasına, davalı ...'un ek tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderinin davalı tasfiye memuru Levon aleyhine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyesi ve ihyası talep edilmiş olup anılan madde kapsamında açılan davada zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, tasfiye işlemlerinin usulsüz yapılması sebebiyle dava açılmasına davalı tasfiye memuru sebep olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.