Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6180 K.2025/3579

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, tasarımı ve üretimi uzun yıllardır pek çok firma tarafından kullanılan 7 adet şekerleme ambalaj tasarımını (2013/07752-1,2,3,4,5,6 ve 2014/03143-8) kendi adına tescil ettirdiğini, dava konusu ambalaj desenlerinin, geçmişten bu yana birçok firma tarafından üretildiğini, kullanıldığını ve satışa sunulduğunu, müvekkilinin 2014/03143-8 sayılı endüstriyel tasarıma benzer bir ambalajı "..." adlı şekerlemesinde kullandığını, ambalajı bastırma ve kullanma tarihinin, davalı şirketin tescil tarihinden önce olduğunu, davacının yaklaşık 2 yıl önce Asalet ...

680 mm şekerlemeleri üretmeye başladığını, bu çerçevede dava konusu ambalajın üretimi için dava dışı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile anlaştığını, buna ilişkin olarak da 15.04.2014 ve 19.04.2014 tarihlerinde fatura kesildiğini, davalı şirketin tasarım tescil tarihinin 06.06.2014 olduğunu, ayrıca dava konusu ambalajın, bu tescil tarihinden çok önce Balin firması tarafından kullanıldığını, ilgili ambalaj kutusunun Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/518 E. sayılı dosyasına sunulduğunu, davalı şirket adına kayıtlı 2013/07752-1,2,3,4,5 ve 6 sayılı tasarımların ...

Gıda tarafından ... isimli şekerleme ambalajında davalının tescil tarihinden önce kullanıldığını ileri sürerek 2013/07752-1,2,3,4,5,6 ve 2014/03143-8 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımlar ile davacının emsal gösterdiği tasarımların birbirlerinden farklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2013/07752-1,2,3,4,5,6 ve 2014/03143-8 sayılı tasarımların, davacı tarafından sunulmuş olan delillerde yer alan görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, dolayısıyla tasarımın hükümsüzlüğü koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.