Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6200 K.2025/3971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'ın icracı sanatçı ve eser sahibi olduğu "...." adlı albümünün yayın ve dağıtım haklarını elinde bulundurduğunu, bu hususun 03.08.1987 tarihli, 35 ve 36 sayılı kayıt/tescil belgeleri ile kayıt altına alındığını, iş bu belgelerin geçersizliğine ilişkin hiçbir mahkeme kararı bulunmamasına rağmen 35 ve 36 sayılı kayıt tescil belgelerinin hukuka aykırı bir şekilde iptal edildiğini, kararın iptali için idare mahkemesinde açmış oldukları davanın yargı yerinin adli yargı olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini,

36 sayılı kayıt tescil belgesinin içeriğinin albüme ilişkin ses kaseti ve compact dik (CD) yurt içi ve yurt dışı kullanım haklarına ilişkin olduğu, 35 sayılı kayıt tescil belgesinin ise aynı albüme ilişkin plak formatlı kullanım haklarını temsil ettiğini, 36 sayılı kayıt tescil belgesi kapsamındaki kullanım haklarının beş yıllığına ..... Sanatsal Organizasyonlar San. ve Tic. Ltd.

Şirketi'ne sözleşme ile süreli olarak devredildiğini, bu devrin bir çeşit intifa ilişkisi olduğunu, ancak 36 sayılı kayıt tescil belgesi ile birlikte hiçbir ilişkide bahsi geçmeyen 35 sayılı kayıt tescil belgesinin de iptal edildiğini, eser sahibinin iznini içeren muvafakatname sunulmamış olmasının, mevzuata göre iptal gerekçesi olmadığını, idarenin takdir yetkisini aşarak bu hususu iptal gerekçesi olarak kabul ettiğini, yapıma ait 36 sayılı kayıt tescil belgesine ilişkin hakların ".. ..." ilişkisini gerekçe gösterilmeye çalışıldığını,

ancak 35 ve 36. sayılı belgelerin aynı anda ve yönetmelikte belirtilen hiçbir şart yokken iptal edildiğini ileri sürerek dava konusu yapıma ilişkin müvekkilinin 03.08.1987 tarihli, 35 ve 36 sayılı kayıt-tescil belgeleri ile hak sahibi olduğunun tespitine ve davalı tarafça gerçekleştirilen işlemin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün davacıda olduğu, davacının dava dışı sanatçıdan mali hakları 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 52.maddesi kapsamında usulünce devir aldığını ve mali hakları kullanma hakkına sahip olduğunu ispat edemediği, dolayısıyla idare tarafından yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ...’ın icracı sanatçı ve eser sahibi olduğu "... .." adlı albüm üzerinde davacının yapımcı olarak hak sahibi olduğunun tespiti ile davalı yan tarafından tesis edilen 24.06.2015 tarihli ..../553 sayılı işlemin iptali davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.