Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6229 K.2025/4556

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ve Emeklilik A.Ş'nin ...'daki acentelerinden ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinden 31.05.2019 başlangıç tarihli .., .., .. numaralı bireysel emeklilik sözleşmesi imzaladığını, davacının bireysel emeklilik sisteminden çıkmak istemesi üzerine ... Emeklilik A.Ş. tarafından davacıya toplamda 46.387,00 TL iade ödemesi yapıldığını, kalan alacaklarla ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 790.613,00 TL alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve Emeklilik A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin bu davada pasif husumetinin bulunmadığını, bireysel emeklilik mevzuatı kapsamında bireysel emeklilik aracılarının katkı payı tahsilat yapmasının emredici olarak yasaklandığını, bireysel emeklilik aracıları ile emeklilik şirketleri arasındaki ilişkinin bir sigorta acenteliği olmayıp bir aracılık ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tahsilat yapma yetkisi olmadığını bildiği halde davalı acenteye ödeme yaparak kusurlu olduğu, davalı emeklilik şirketine kusur izafe edilemeyeceği gerekçesi ile ...

Emeklilik A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, mesleki sorumluluğunu yerine getirmeyen, tahsilat yetkisi olmadığı halde davacı katılımcının acente hesabına yapmış olduğu katkı payı ödemelerini davalı Emeklilik Şirketine bildirmeyen acente ... ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile iade edilen tutarların mahsubu sonrası 790.608,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bireysel emeklilik sözleşmesi kapsamında ödenen katkı payının iadesi istemine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.