Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6232 K.2025/3537

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin “Yasa Dışı” isimli roman türündeki kitabın yazarı olduğunu, kitabın 2016 yılı itibariyle kamunun erişimine açıldığını, romanın yayınlanması ile eş zamanlı olarak ... TV'de "..." isimli dizinin yayınlanmaya başlandığını, kitaptaki kurgu ile dizideki kurgunun birebir aynı olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkilinin kişilik haklarının ihlali nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminatın dizinin ilk yayınlandığı tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, “Yasa Dışı” romanı ile müvekkilinin prodüksiyonunu gerçekleştirdiği “...” isimli TV dizisinin kurgusunun kesinlikle aynı olmadığını, her iki eserin de evrensel konuları işlemiş olmaları dışında bir ortak noktalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı taraf "..." isimli dizi ile "Yasa Dışı" isimli roman arasında her iki eserde ele alınan hikayelerin hususiyetini oluşturan karakterler, olay örgüsü ya da temel çatışmalar bağlamındaki hususlar itibariyle neredeyse aynı olarak nitelendirilebilecek bir anlatım ve kurgunun mevcut olduğu, dolayısıyla her iki taraf eseri arasında esinlenmenin çok ötesinde fikir ve konsept olarak bir benzerliğin bulunduğu,

davacıya ait romana karakteristiğini veren unsurların dava konusu dizide de intihale sebebiyet verecek şekilde işlendiği iddia olunmuş ise de "..." isimli TV dizisinde davacıya ait "Yasa Dışı" isimli eserden alıntı ya da intihal yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, FSEK'e dayalı eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.