Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6279 K.2025/4082

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2019/... sayılı ve "... + şekil" ibaresinin 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla reddedildiğini, oysa başvurudaki "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını,

müvekkili markaları ile davalı yan markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu gibi taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı veya benzer olduğunu, tanınmış markaların başka mallarda kullanılması halinde haksız avantaj sağlandığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davaya konu markanın tescilinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-7759 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında birebir benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, markalarının bir bütün olarak algılanacağını, müvekkilinin markasının "... ..." ibaresi ile birlikte kaplumbağa şeklinden oluştuğunu, "...." kelimesinin küçük harflerle karakteristik biçimde ve açık yeşil renkle yazıldığını, "..." sözcüğünün ise siyah renkte oluşturulduğunu ve farklı bir yazım stili ihtiva ettiğini, dikkat çeken unsurun kaplumbağa figürü olduğunu, davacının tanınmışlığının bu davaya etkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında ".." ibaresi ortak olsa da bütünsel olarak biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

davalı başvurusunda kaplumbağa şeklinin "..." yazısı ile birlikte ele alınıp ortak ibare "..." de yanına alındığında kaplumbağa baskın unsurlu (hem şekil hem de yazı kullanıldığından), Türkçe'de "Mutlu Kaplumbağa" anlamına gelen davacı markalarından farklı bir marka olarak algılanacağı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davalı markasının davacı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesiminde başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markalarında ana unsurun "..." ibaresi olduğu, davacı markalarının esas unsurunun davaya konu başvurunun tüketiciler tarafından daha çok dikkat çeken başlangıç kısmında aynen yer aldığı, bu durumun taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal ve bütünüyle bıraktığı izlenim bakımından benzerliğe sebebiyet verdiği, taraf markalarını gören tüketicilerde başvurunun davacının seri markalarından biri veya bu markaların yeni bir versiyonu olduğu algısının oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğu,

bu itibarla taraf markalarını oluşturan işaretler arasında iltibas bulunduğu, emtialar açısından yapılan değerlendirmede başvurunun 35. sınıf kapsamında kalan hizmetler bakımından iltibas oluşturacağı, ancak 24 ve 25. sınıf mallar bakımından emtia benzerliği koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, YİDK'in 2020-M-7759 sayılı kararının davalı şahıs başvuru markasında bulunan 35. sınıfta yer alan hizmetler bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.