Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6288 K.2025/3924

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 26.06.2019 tarih 8.400.000,00 TL bedelli, 28.08.2018 tarih 4.000.000,00 TL, 11.05.2017 tarih 2.000.000,00 TL, 05.01.2016 tarih 1.200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmeleriyle davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/14592 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/14592 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/14592 E. sayılı dosyasıyla icra takibinin 17.12.2021 tarihinde başlatıldığı, davalı şirket hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/459 E. sayılı dosyasından 13.07.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere üç ay geçici mühlet kararı verildiği ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı şirket hakkındaki işbu davaya konu icra takibinin geçici mühlet kararından sonra 17.12.2021 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının dava ön şartı olduğu nazara alındığında işbu itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle davalı şirket yönünden geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği,

itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının konkordato talebiyle açtığı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/459 E., 2022/571 K. sayılı dosyasının yargılaması sırasında davalı borçlu hakkında 13.07.2021 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, 03.10.2021 tarihli duruşmada 1 ay süreyle geçici mühletin uzatıldığı, 10.11.2021 tarihli ara karar ile 1 yıllık kesin mühlet verildiği, davacının ise anılan ara karar tarihinden sonra,

1 yıllık kesin mühlet içerisinde, 17.12.2021 tarihinde davalı hakkında işbu dava konusu icra takibini başlattığı, İİK'nın 294. maddesi hükmü uyarınca kesin mühlet içerisinde konkordatoya tabi borç için icra takibi yapılamayacağı, icra takip talebinde davacı borçlu hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiği, mühlet bitinceye kadar borçluya ödeme emri gönderilmeyeceği belirtilmiş ise de, aynı takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu, icra takip talebinin hazırlanıp başvuru harçlarının yatırılması suretiyle icra müdürlüğüne verilerek icra takip dosyası esas numarası almış olması,

icra takibinin başlatılması sonucunu doğuracağı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmemiş olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği, Mahkemece davacının İİK'nın 294. maddesi uyarınca kesin mühlet süresi içerisinde davalı hakkında icra takibi yapamayacağı, icra takip tarihinin davalı hakkında verilen kesin mühlet süresi içerisinde bulunduğu,

geçerli icra takibinin varlığına ilişkin itirazın iptali dava koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek açılan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.