Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/629 K.2024/8574

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kredi, kefalet ve ipotek sözleşmeleri düzenlendiğini, ... Bursa Şubesi'ne başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin imzaladığı sözleşmeler hakkında yeterli bilgiye ulaşılamadığını, tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebileceğini ileri sürerek mahallinde yapılacak inceleme neticesinde müvekkili adına düzenlenen kredi, kefalet ve ipotek sözleşmelerinin varlığının, işbu sözleşmelerin geçerli olarak düzenlenip düzenlemediğinin ve müvekkilin sorumlu olduğu bedellerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın vekili aracılığı ile müvekkili banka Bursa şubesine başvurarak herhangi bir ipotek sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin olup olmadığının sorulduğunu, ilgili şube cevabında ... Kur. Dan. Yurt Dışı Eğ. Ter. Tur. Bil. Hiz. ve Tic. Ldt. Şti. ve ...’un Bankamızdan kullanmış olduğu kredilerde kefaleti bulunmamakta olup sorumluluğu ... Kur. Dan. Yurt Dışı Eğ. Ter. Tur. Bil. Hiz. ve Tic. Ldt. Şti.'ye kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ekli ipotek sözleşmesine konu ipoteğin tesisinden kaynaklandığı, buna göre sorumlu olunan tutarın ipotek bedeli olan 260.000,00 TL olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı bankaya yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde davacının ilgili bankadan kullanmış olduğu herhangi bir kredinin mevcut olmadığı, okul ödemesi için KMH sözleşmesi bulunduğu, davacının taşınmazına dava dışı ...

Kurumsal Danışmanlık lehine ipotek tesis edildiği, ipotekten kaynaklı borç tutarının 247.063,38 TL olduğu tespit edilmiş ise de iş bu krediye, ipotek evraklarına istinaden davacı aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığı kanaatine varıldığı,

19.09.2022 tarihli duruşmada da davacı tarafa dava değerinin bildirilmesi ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesi dikkate alınarak dava dilekçesinin-beyan dilkeçesinin netice-i talep kısmında talep edilen hususların değerlerinin ayrı ayrı belirtilmesi amacıyla süre verildiği ancak verilen sürede ayrıntılı olarak mahkememize beyanda bulunulmadığı tespit edildiğinden dava açılış tarihinde davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın hukuki yararı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi vakıanın tespitine yönelik olumlu tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 31 ve 106 ncı maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.