Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/63 K.2024/7961

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin özellikle konaklama, diskotek, eğlence sektöründe bilinen “...” ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2018/37988 başvuru numaralı ve "...

MARANTA" ibareli markasına müvekkilinin 2016/34333, 2008/22042, 208655, 168648, 99/014725, 977/001186 ve 2000/15175 sayılı markalarını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, başvuruya yaptıkları itirazın davalı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, davalıya ait markanın müvekkili markalarının yeni bir serisi izlenimi yarattığını, başvuruya yeterli ayırt edicilik katılmadığını ileri sürerek,

YİDK'in 2019-M-1932 sayılı kararının 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" yönünden iptali ile dava konusu markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı gerçek kişi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markanın tescilli olduğu 43. sınıf yönünden markalar arasında ayniyet düzeyinde ilişkili bulunduğu, taraf markalarındaki “...” ibaresinin dilimizde askerlere verilen bir unvan türü olan “...” kelimesinden türetilmiş aynı fonetik, görsel ve kavramsal algıyı yaratır bir ibare olduğu, başvurudaki “maranta” kelimesinin ise bir bitki türü olduğu, söz konusu kelimelerin birbirine eşit şekilde konumlandırıldığı,

dolayısıyla her iki ibarenin de markadaki esaslı unsurlar olarak kabul edilebileceği ve tescile konu hizmetler açısından ayırt edici vasfı bulunan kelimeler oldukları, ancak ibarelerin birlikte bir tamlama oluşturmadıkları, bağımsız ve ayrı ayrı kelimeler olarak yer aldıkları, bu nedenle de bütün olarak bir anlam ihtiva etmedikleri, başvuruda yer alan şekil unsurunun markanın bütününe olan etkisinin son derece zayıf olduğu, başvurudaki esas unsurun sözcük unsurlarının bütünü olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu,

davacının işlem dosyasına ve hükümsüzlük talebine ayrıca dayanak gösterilen markalarında da yine ön plana çıkan esas unsurun “...” ibaresi olduğu, ilk kelimenin baskın olduğu "...

MARANTA" ibaresi ile "..." ibaresi arasında markanın tümünün davalı markasında aynen kullanılması nedeni ile görsel ve fonetik benzerlik bulunduğu, davalıya ait markaya eklenen "MARANTA" ibaresinin taraf markaları arasında ekonomik bağ olduğu yönünden izlenimi kıracak ayırt ediciliğe sahip olmadığı, davalı markasında bulunan şekil ögesinin de zayıf kaldığı, ayırt edicilik sağlamadığı, taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalının markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2019-M-1932 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan. "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" yönünden iptaline, dava konusu 2018/37988 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan. "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" malları yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.