Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/67 K.2024/3687

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin, davalı şirketin ayıplı ürünlerini tükettikten sonra rahatsızlandıklarını ileri sürerek her bir davacı için 4.556.500,00 TL manevi ve 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve ayıplı üretimin tespit edilerek davalının üretimden men edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıların sağlığının tehlikeye girdiğine ve müvekkilinin ürünlerinin sağlığa zararlı olduğuna dair hiç bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu tatlının nereden alındığına dair bir bilgiye rastlanılmadığı, tatlılara dair satış fişi mevcut olmadığı, rahatsızlanan kişilerin bir sağlık kuruluşuna başvurduklarına dair herhangi belge bulunmadığı, tüketilen tatlıların üretim tarihi, seri ve parti numarası gibi bir bilgi veya tatlılar ile ilgili herhangi bir analiz raporunun dosyada bulunmadığı, zehirlenmenin net tarihinin belli olmadığı, doktor veya herhangi bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenen süt ve süt ürünleri zehirlenmesi teşhisi konulduğunu doğrulayan herhangi bir belge bulunmadığı,

zehirlenme olayından sonra şahit numunelerin analiz sonuçlarına dair bir belge olmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davacıların iddia ettiği besin zehirlenmesi olayının dosyadaki bilgi ve belgeler ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkillerinin besin zehirlenmesi yaşadıklarını, tatlı ile birlikte başka yiyecekler de tüketildiğinden kesin analiz raporlarının hazırlanmasının mümkün olmadığını, davalı lehine karar veren heyetin tamamının meslekten ihraç edildiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının bozuk mal ürettiği, sağlığa zararlı ve süresi geçmiş malları yeniden piyasaya sürdüğüne dair dosya kapsamında kesin ve inandırıcı bir delil olmadığı, alınan bilirkişi raporu ile de davalının ayıplı hizmet sunduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından satılan tatlıların yenmesi sonucu, gıda zehirlenmesi yaşandığı iddiasına dayalı hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle gıda zehirlenmesine sebep olduğu iddia edilen tatlıların nereden alındığına dair satış fişi gibi bir delilin bulunmadığına, rahatsızlandığı iddia edilen kişilerin sağlık kuruluşuna başvurduklarına dair belge sunulmadığına, tüketilen tatlıların üretim tarihi, seri ve parti numarası gibi bilgilerin veya tatlılara dair herhangi bir analiz raporunun dosyada bulunmadığına, alınan bilirkişi raporu ile davacıların iddia ettiği gıda zehirlenmesi iddiasının dosyadaki bilgi ve belgeler ile tespitinin mümkün olmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,