Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/632 K.2024/1519

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı İncidelen Gıda İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalının taşınmazını davacı banka lehine ipotek ettirdiğini, ayrıca davalı ipotek senedinin 2. maddesi gereğince dava dışı İncidelen Gıda İnş. Ltd.

Şti.'nin bankaya doğmuş ve doğacak risklerine ipotek tutarı olan 250.000,00 TL'ye kadar kefil olduğunu, kredi borçlusunun borcunu ödememesi üzerine kredi borcunun ihtarnameyle kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3231 E. sayılı ve Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2840 E. sayılı dosyaları üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 08.01.2019 tarih, 2018/203 E. ve 2019/4 K. sayılı kararı ile davacı banka ile dava dışı İncidelen Gıda İnş. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının dava dışı şirket lehine kullandığı ticari kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, davacı ile davalı arasında ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosuna göre ipotek limitinin 250.000,00 TL olduğu ve davalının ipotek limiti kadar dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediden dolayı müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu,

kredinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı hakkında Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2840 E. sayılı dosyası ve Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3231 E. sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği,

19.07.2012 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve mahkeme denetimine açık bulunarak hükme esas alındığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2840 E. sayılı dosyasında itirazın 250.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %99’u oranında gecikme faizi uygulanmasına,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3231 E. sayılı dosyasında itirazın 225.000,00 TL ana para, 1.650,00 TL faiz, 82,50 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 226.732,50 TL yönünden iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 15.02.2021 tarih, 2020/3626 E. ve 2021/1242 K. sayılı kararı ile, ‘’..1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İcra takibine konu alacaklar likit (belirlenebilir) olduğu halde mahkemece hükmolunan miktar üzerinden İİK 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi uygun görülmemiş, kararın davacı lehine bozulması gerektiği ..’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2840 E. sayılı dosyasında davalının icra takibinin 250.000,00 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %99'u oranında gecikme faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 250.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3231 E. sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 225.000,00 TL ana para, 1.650 TL faiz, 82,50 TL BSMV olmak üzere toplam 226.732,50 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 225.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının borçtan dolayı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, ancak yerel mahkeme davanın muhteviyatı hakkında bir inceleme yapmadan dosyayı direkt bilirkişiye tevdi edip sözleşme ve kefillik hükümleri değerlendirmeye alınmadan hesaplama yapılmasına karar verdiğini, müvekkili bankanın başlatmış olduğu icra takiplerinin usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı / borçlunun ise takiplere itirazının hukuki mesnetten uzak olduğu gibi kötü niyetli de olduğunu, dosyada esas hükme mesnet kılınan bilirkişi raporunun hukuksal kriterlerden uzak olduğunu, itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini,

mahkemenin ayrıca ilamda bir gerekçeye yer vermediğini, yalnızca bilirkişi raporuna değinmek suretiyle karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı şirket lehine kullanılan ticari kredinin teminatı olarak akdedilen ipoteğe dayalı olarak yapılan takiplere vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,